Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-99152/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99152/21-67-767
г. Москва
21 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 21 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (620010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2009, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" (353460, <...>, этаж 3, помещение 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП" (117342, Россия, Москва г., муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 17, этаж 3, ком./офис 95/273, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (353900, Краснодарский край, Новороссийск город, ФИО3 улица, дом 6, этаж 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: <***>)

о признании ничтожными Договора цессии № 2 от 21.10.2019 г., Договора цессии № 5 от 25.11.2019 г., Договора цессии № 6 от 11.12.2019 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП", применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" денежных средств в размере 63 472 514 руб. 55 коп.

При участии:

От истца: ФИО4 по дов-ти № 2020/5/120 от 28.10.2020 г., диплом

От ответчиков:

От Общества с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" – неявка, извещен

От Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП" – ФИО5 по дов-ти № ЮД-2/2021 от 01.06.2021 г., диплом, ФИО6 ген. директор, паспорт

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" и Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП" о признании ничтожными Договора цессии № 2 от 21.10.2019 г., Договора цессии № 5 от 25.11.2019 г., Договора цессии № 6 от 11.12.2019 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП", применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" денежных средств в размере 63 472 514 руб. 55 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требований о:

- признании ничтожными договоров цессии, заключенных между ООО «Арконстрой» и ООО «Стандарт Групп»:

Договор цессии от 15.10.2019 года,

Договор цессии № 4 от 30.10.2019 года,

Договор цессии № 7 от 25.12.2019 года.

- применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Стандарт Групп» в пользу ООО «Арконстрой» денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом заявлены новые требования о признании ничтожными договоров цессии от 15.10.2019 года, № 4 от 30.10.2019 года, № 7 от 25.12.2019 года, а так же о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Стандарт Групп» в пользу ООО «Арконстрой» денежных средств, которые не были заявлены при соблюдении претензионного порядка, а так же при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, истребование доказательств, на которые истец ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГРУПП" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором изложило позицию по спору.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец является кредитором ООО «Арконстрой» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 года по делу №А60-42597/2019 (данное требование включено в реестр кредиторов ООО «Арконстрой» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 года по делу № А32-35764/2019).

В ходе рассмотрения иска, 19.08.2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42597/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Арконстрой» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 7 474 813 руб. 32 коп.

В целях исполнения указанного определения был выдан Исполнительный лист от 09.09.2019 года № ФС серии 031492696, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 65086/19/23030-ИП от 02.10.2019 года Геленджикским ГОСП.

Согласно позиции истца, в период рассмотрения иска АО «Группа «СВЭЛ» к ООО «Арконстрой» о взыскании денежных средств, и после принятия мер обеспечения по делу №А60-42597/2019, ООО «Арконстрой» предприняло действия по выводу своих активов на иное лицо - ООО «Стандарт Групп» посредством заключения ряда договоров уступки права требования:

Договор цессии № 2 от 21.10.2019 года, на основании которого ООО «Арконстрой» уступило в пользу ООО «Стандарт Групп» право требования по денежным обязательствам к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» по Муниципальному контракту № 0118300013318001363 от 25.12.2018 года на сумму 8 407 739,76 рублей;

Договор цессии № 5 от 25.11.2019 года, на основании которого ООО «Арконстрой» уступило в пользу ООО «Стандарт Групп» право требования по денежным обязательствам к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» по Муниципальному контракту № 0118300013318001363 от 25.12.2018 года на сумму 51 214 930,34 рублей;

Договор цессии № 6 от 11.12.2019 года, на основании которого ООО «Арконстрой» уступило в пользу ООО «Стандарт Групп» право требования по денежным обязательствам к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» по Муниципальному контракту № 0118300013318001363 от 25.12.2018 года на сумму 3 849 844,45 рублей.

Общая сумма уступленных денежных обязательств составила 63 472 514,55 рублей.

Таким образом, ООО «Арконстрой», имея задолженность перед Истцом на 7 474 813,32 рублей, сразу после принятия арбитражным судом обеспечительных мер за короткий срок перевело 63 472 514,55 рублей своих доходов на ООО «Стандарт Групп», чем лишило Истца возможности получить удовлетворение своих требований и тем самым причинило ему ущерб.

Таким образом, как следует из искового заявления, оспариваемые договоры цессии являются ничтожными (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), поскольку заключены со злоупотреблением права с целью причинения Истцу и прочим кредиторам вреда.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно.

Свои требования истец обосновывает тем, что «ООО «Стандарт Групп» не могло не знать о том, что своими действиями оно причиняет вред кредиторам ООО «Арконстрой» поскольку, сведения о судебных разбирательствах в арбитражном суде, а также информация о возбуждённых исполнительных производствах являются открытыми для любого участника гражданского оборота».

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 прямо указано, что При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сведения о госзакупках также являются открытыми для кредиторов должника. Истец по данному иску не мог не знать, что у его должника (соответчика по настоящему иску) имеется заключенный Генеральный подряд с Третьим лицом.

19.09.2018 г. на сайте Госзакупки был размещен электронный аукцион Лот № 0118300013318001363 на «Строительство детского сада в 13 микрорайоне города Новороссийска». По итогам указанного аукциона, победителем был признан соответчик, ООО «Арконстрой».

Между ООО «Стандарт Групп» и ООО «Арконстрой» был заключен Договор субподряда от 14.01.2019 г. (далее по тексту - Договор). Заказчиком работ от имени Администрации муниципального образования город Новороссийск выступало третье лицо, МКУ «Управление строительства».

В соответствии с условиями Договора, ООО «Стандарт Групп» выполнило работ всего на сумму 258 214 015, 51 (двести пятьдесят восемь миллионов двести четырнадцать тысяч пятнадцать рублей 51 копейка.

Также в адрес Должника в рамках того же Договора на том же объекте была поставлена Арматура, согласно Счета-фактуре № 17 от 20.02.2019 г. на сумму 678 550 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Должник со своей стороны оплатил в пользу Кредитора (либо передал строительные материалы) всего на сумму 98 121 822, 39 (девяносто восемь миллионов сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

Кроме того, трехсторонними договорами цессии, заключенными между МКУ «Управление строительства», ООО «Арконстрой» и ООО «Стандарт Групп», первые перечислили в пользу ООО «Стандарт Групп» за счет Должника денежные средства всего на сумму 100 526 327, 21 (сто миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 21 копейка.

Также ООО «Арконстрой» (Генеральным подрядчиком по договору субподряда) было удержано вознаграждение генерального подрядчика, предусмотренного п. 3.4 Договора всего на сумму 25 115 646, 83 (двадцать пять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года по делу А32-35764/2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения Определения суда, у ООО «Арконстрой» имеется неисполненное денежное обязательство перед Кредитором в сумме 35 128 769,08 (тридцать пять миллионов сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 08 коп. в виде основного долга по договору субподряда от 14 января 2019 года.

На указанную сумму ответчик ООО «Стандарт Групп» также направил в Арбитражный суд Краснодарского края Заявление о включении в реестр требований должника.

То есть, по своему правовому характеру, денежные средства, полученные ООО «Стандарт Групп» в рамках договора цессии, являлись не имуществом ООО «Арконстрой», которое, по мнению истца, было выведено сторонами договора цессии, а денежными средствами, необходимыми для осуществления дальнейшего строительства детского сада, сдачу его в эксплуатацию и полного исполнения обязательств по муниципальному контракту в рамках федеральной целевой программы.

После заключения договоров цессии между сторонами, Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» было выполнено работ всего на сумму 147 704 568, 39 рублей. За этот же период получено денежных средств:

- 100 526 327, 21 рублей перечислено МКУ Управление строительства по договорам цессии.

- 23 645 420 рублей перечислено ответчиком ООО «Арконстрой»

Еще 25 115 700, 83 рубля принято к бухгалтерскому учету в виде расходов по выплате вознаграждения генерального подрядчика.

То есть, после заключения договоров цессии, у Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» не образовалось какого-либо имущества ООО «Арконстрой», которое, как утверждает истец, было выведено от обращения на него взыскания, путем заключения оспариваемых договоров цессии.

В своих Дополнениях к исковому заявлению представитель Истца считает, что Факт исполнения или неисполнения ООО «Стандарт Групп» обязательств по договору субподряда от 14.01.2019 г. не имеет правового значения для рассмотрения дела о признании договоров цессии недействительными.

Вместе с тем, данный вывод противоречит основным положениям гражданского законодательства, а так же оспариваемым договорам цессии. Так согласно п. 1.2 каждого договора цессии, Цедент передает Цессионарию право требования по денежным обязательствам вытекающих из выполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0118300013318001363 от «25» декабря 2018 г. в счет погашения своей денежной обязанности перед Цессионарием по Договору субподряда на выполнение работ от 14 января 2019 года (далее Договор Субподряда).

Кроме того, в платежных поручениях, ранее представленных в материалы дела ответчиком, в графе «назначение платежа» Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю указано, что оплата производилась по Договору цессии за строительство детского сада на 280 мест, что и являлось предметом договора субподряда.

То есть, договор субподряда от 14 января 2019 года по отношению к муниципальному контракту от 25 декабря 2018 года носит акцессорный характер, а акцессорными документами, подтверждающими права цедента и цессионария на требование по отношению к должнику (третьему лицу по настоящему делу), являются Акты выполненных субподрядчиком, ООО «Стандарт Групп» работ именно в рамках муниципального контракта.

Таким образом акцессорное обязательство не может рассматриваться в отрыве от основного, и наоборот, поскольку они неразрывно связаны между собой.

Таким образом, денежные средства, оплаченные МКУ «Управление строительства» в адрес ООО «Стандарт Групп» были исполнением обязательств, возникших в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2, в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец.

В судебной практике отмечается, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (например, Обзор судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по применению главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный постановлением Президиума Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г.). Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, не доказаны признаки злоупотребления правом со стороны должника и его контрагента, в связи с чем заключенные договоры соответствуют положениям действующего законодательства, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев