Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А33-26853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 мая 2018 года


Дело № А33-26853/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №07 от 26.06.2017 (срок действия до 26.06.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" (далее – ответчик) о взыскании 1 996 446 руб. задолженности, 263 530,87 руб. неустойки за период с 05.08.2017 по 14.12.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения».

Презумпция надлежащего оказания организацией почтовой связи услуг подлежит опровержению соответствующими доказательствами стороны спора или получением ответов на запросы суда.

Пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, утвердивший «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, утвердившим «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п Особые условия подлежат применению с учетом утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), согласно пункту 20.17. которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями в течение 5 рабочих дней (для регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п не предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений отметки о дате первичного извещения, на операторов почтовой связи возложена обязанность по указанию на почтовых отправлениях только даты вторичного извещения.

Указанный вывод изложен в пунктах 1.6, 9 Рекомендаций Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Центрального округа от 29.06.2017.

Ранее сложившийся подход о ненадлежащем уведомлении стороны о судебном разбирательстве при отсутствии на возвращенных почтовых конвертах двух отметок о попытках вручения работником почтовой связи, сформировался в условиях прежней редакции Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 №305, прекратившего действие с 18.05.2012, где предусматривалось проставление двух отметок на возвращаемых почтовых отправлениях.

Судом принимались меры по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления корреспонденции по адресам имеющимся в деле (198260, <...> литера А, пом.4-Н, ком.3; 198095, <...> литер БВ).

На заказном письме с почтовым идентификатором №66004983746241 (дата направления письма – 20.10.2017), возвращено в адрес суда без отметок о доставке обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" первичного и вторичного извещений.

14.11.2017 в адрес Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» судом направлено письмо с указанием о необходимости надлежащего порядка вручения определения от 14.11.2017.

На заказных письмах с почтовыми идентификаторами №66004983746241 и №66004983987910 (дата направления писем – 20.10.2017 и 15.11.2017 соответственно), возвращены в адрес суда без отметок о доставке обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" первичного и вторичного извещений.

14.12.2017 в адрес Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» судом направлено письмо с указанием о необходимости обеспечить надлежащий порядок вручения определения от 14.12.2017.

09.01.2018 в адрес суда поступил ответ от Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» из которого следует, что по адресу ул. Стойкости, д.19 КА-4Н к.3 расположено многоэтажное здание (жилой дом), вывеска ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» на фасаде здания, а также почтовый ящик на 1 этаже здания отсутствует. В связи с чем, регистрируемые почтовые отправления №66004983746241 и №66004983987910 были возвращены в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга, вторичное извещение не доставлялось по причине не востребованности адресатом и истечения срока хранения.

На заказных письмах с почтовыми идентификаторами №66004983746241; №66004983987910; №66004984257395 (дата направления писем – 20.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017 соответственно), возвращены в адрес суда без отметок о доставке обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" первичного и вторичного извещений.

16.01.2018 в адрес Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» судом направлено письмо с указанием о необходимости обеспечить надлежащий порядок вручения определения от 16.01.2018.

14.02.2018 в адрес суда поступил ответ от Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» из которого следует, что заказное письмо №66004984421536 не было вручено в связи с отсутствием организации по адресу доставки и возвращено в отделение почтовой связи, где хранилось в картотеке «до востребования», вторичное извещение доставлялось 26.01.2018. В связи с неявкой адресата за получением по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.

01.03.2018 и 28.03.2018 в адрес Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» судом направлено письмо с указанием о необходимости обеспечить надлежащий порядок вручения определения от 01.03.2018 с проставлением соответствующих отметок на почтовом конверте (о первичном и вторичном извещении).

29.03.2018 в адрес суда поступил ответ от Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» из которого следует, что заказное письмо №66095120363148 не было вручено в связи с отсутствием организации по адресу доставки и возвращено в отделение почтовой связи, где хранилось в картотеке «до востребования», вторичное извещение доставлялось 13.03.2018. В связи с неявкой адресата за получением по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.

Почтовый конверт с почтовыми идентификатором №66095121518455 (дата направления определения от 28.03.2018 – 29.03.2018), возвращен в адрес суда с отметками о первичном вручении 05.04.2018 и вторичном вручении извещения 07.04.2018.

Согласно пунктам 3.4. и 3.6. приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем органа почтовой связи, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом установлено, что вторичная дата вручения извещения 07.04.2018 является субботой, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заказное письмо с почтовыми идентификатором №66095121518455 доставлялось накануне выходного дня органа почтовой связи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие на почтовых конвертах даты вторичного извещения, сведений содержащихся на сайте «Почта России» о первичных извещениях, ответов УФПС «Почта России», а также учитывая Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, суд полагает, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.12.2016 №СП-12/16-1 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (СМР) в объеме ориентировочно 300 м.куб. на объекте строительства: «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7 000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори» и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять, выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании утвержденных расценок за единицу, указанных в соглашении (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, что составляет 7 400 руб., в том числе НДС 8% за 1м3 бетона, при норме выработки 0,5 м3 на 1 человека.

В пункте 2.2. договора указано, что фактический объем выполненных работ за месяц и их стоимость, подлежащая оплате подрядчику, отражаются в актах выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подаваемых подрядчиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней, следующих за датой их принятия.

В пункте 3.1. договора стороны указали сроки выполнения работ: начало – с 05.01.2017, окончание – не позднее 05.02.2017.

Согласно пункту 4.7. договора заказчик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 7.1. договора, заказчик ежемесячно осуществляет приемку результатов выполненных подрядчиком работ, а по выполнению всего объёма работ-окончательную приемку результатов выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ производится путем их осмотра, проверки, и в случаенеобходимости, проведения испытаний.

В пунктах 10.1. и 10.4. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты стороны несут ответственность из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 12.4 договора, спор передается в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством РФ (пункт 12.5. договора).

В материалы дела представлено соглашение о видах работ и расценках (приложение №1 к договору).

В подтверждение выполнения работ по договору от 26.12.2016 №СП-12/16-1 на сумму 1 996 446 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 30.04.2017 на сумму 1 996 446 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке истцом.

Письмом от 10.05.2017 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ. Данное письмо вручено 10.05.2017 представителю ответчика ФИО3, действующему на основании доверенности от 16.02.2017, которая представлена в материалы дела.

Письмом от 31.05.2017 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2017, а также счет на оплату №2 от 30.04.2017, универсальный передаточный документ №4 от 30.04.2017.

Факт направления в адрес ответчика вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Ответчик акты не подписал, возражения по работам, не заявил.

Доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору от 26.12.2016 №СП-12/16-1, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 996 446 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 10.4. договора начислена неустойка в размере 263 530,87 руб. за период с 05.08.2017 по 14.12.2017.

Письмом от 12.07.2017 №45 истец уведомил ответчика о подписании актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2017 №1 в одностороннем порядке, с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания неустойки.

В качестве подтверждения направления в адрес ответчика и вручения 28.08.2017 письма, истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо, а также почтовое уведомление.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью СК «Северстрой» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты долга в материалы дела не направил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор на устройство комплекса работ 26.12.2016 №СП-12/16-1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 2.2. договора указано, что фактический объем выполненных работ за месяц и их стоимость, подлежащая оплате подрядчику, отражаются в актах выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подаваемых подрядчиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней, следующих за датой их принятия.

Согласно пункту 4.7. договора заказчик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными им в одностороннем порядке на общую сумму 1 996 466 руб. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.04.2017, а также письмами от 10.05.2017 (о направлении актов освидетельствования скрытых работ) и 31.05.2017 (о направлении односторонних актов КС-2, КС-3) ответчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом ответчику односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждаются материалами дела.

Заказчик претензий к качеству выполненных работ, их объему и (или) стоимости не заявил, акты не подписал, отказ в подписании спорных актов не мотивировал, обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцом (подрядчиком) первичных документов о выполнении работ.

С учетом обстоятельств дела, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 996 466 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения истцом надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 996 466 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10.1. и 10.4. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты стороны несут ответственность из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору подряда, истцом в порядке пункта 10.4. договора начислена неустойка в размере 263 530,87 руб. за период с 05.08.2017 по 14.12.2017.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что период, количество дней просрочки, размер задолженности, на которую начислена неустойка, произведены истцом верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 263 530 руб. 87 коп., признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" (г.Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" (г. Кодинск) 2 259 996 руб. 87 коп., из которых: 1 996 466 руб. долга, 263 530 руб. 87 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" (г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 34 300 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова