Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А12-9755/2009

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009
г. Казань
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговский Н.В.)

по делу № А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на действия арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП», г Волгоград (ИНН 3444107745; ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В.

27.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») с жалобой, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в организации торгов по продаже залогового имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, отдельно от реализации обеспеченного залогом права требования аренды земельного участка общей площадью 6790 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, а также взыскать с Золотухина И.А. в пользу ООО «УСП» убытки в сумме 105 265 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 указанная жалоба удовлетворена.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в организации торгов по продаже залогового имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, отдельно от реализации обеспеченного залогом права требования аренды земельного участка общей площадью 6790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Кроме того, с Золотухина И.А. в пользу ООО «УСП» взысканы убытки в сумме 105 265 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А12-9755/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 по делу № А12-9755/2009 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в организации торгов по продаже залогового имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, отдельно от реализации обеспеченного залогом права требования аренды земельного участка общей площадью 6790 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Взысканы с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу ООО «УСП» убытки в сумме 73 995 руб. 95 коп.

Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения жалобы ООО «Ремстройкомплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А., а также просит исключить из текста постановления от 17.07.2017 доводы суда, изложенные на 5 странице постановления:

«В случае наличия различных покупателей здания и земельного участка неизбежен конфликт их интересов, предъявление исков о признании сделок недействительными.

Приобретение с торгов права аренды собственнику здания экономически нецелесообразно, так как это право он приобретает в силу закона с момента регистрации права на здание. В случае же приобретения права аренды с торгов иным лицом, такой покупатель не получит фактической возможности это право реализовать, что повлечет судебные споры с ООО «УСП».

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройкомплект» заявил об уменьшении требований о размере заявленных для взыскания убытков до 73 995 руб. 95 коп., согласившись с позицией ООО «АМТ Банк» относительно того, что сумма в размере 30 650 руб. не относится к расходам должника, связанным с реализаций имущества должника по лоту № 2, в остальной части просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд рассматривал настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия в порядке статьи 49 АПК РФ приняла заявленные ООО «Ремстройкомплект» уточнения к рассмотрению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение, которым признал требования ООО «АМТ Банк» обеспеченными залогом права аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0013; и права аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0014.

В ходе указанного разбирательства судом установлено, что согласно представленным в материалы дела изменениям от 24.11.2015 к договору от 17.07.2006 № 6717 аренды земельного участка площадью 2 701 кв.м с кадастровым номером 34:34:05 00 58:0014 и изменениям от 24.11.2015 к договору от 19.07.2006 № 6725 аренды земельного участка площадью 6 790 кв.м с кадастровым номером 34:34:05 00 58:0013, администрацией города Волгограда в лице департамента земельных ресурсов указанные земельные участки представлены в аренду ООО «УСП». Актом осмотра залогового имущества от 21.01.2016, составленным представителями ООО «УСП» и ООО «АМТ Банк» подтверждается, что земельные участки находятся в аренде ООО «УСП».

20.02.2016 (спустя два дня после судебного заседания по вопросу об обеспеченности требований Банка правом аренды земельных участков) в газете «Коммерсантъ» и в печатном издании «Волгоградская правда», а 26.02.2016 – в ЕФРСБ, опубликованы сообщения о продаже залогового имущества должника (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48).

13.07.2016 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Некрасов Е.В., который отменил торги, посчитав их незаконными по приведенным выше основаниям.

Действия Некрасова Е.В. по отмене торгов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на него и в рамках заявления об отмене обеспечительных мер. Суды пришли к выводу о том, что действия по отмене торгов соответствуют закону. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.10.2016 указал, что начатые Золотухиным И.А. торги создали условия для нарушения требований статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.

В производстве суда первой инстанции имелся обособленный спор об утверждении начальной цены права аренды земельного участка.

Судом установлено, что на организацию спорных торгов Золотухин И.А. за счет средств должника израсходовал 73 995 руб. 95 коп.

Считая действия Золотухина И. А., выразившиеся в осуществлении мероприятий по реализации объекта недвижимости отдельно от реализации права на аренду земельного участка, на котором расположен данный объект незаконными, причинившими убытки должнику, ООО «Ремстройкомплект» обратилось с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя признал обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, исходил при этом из того, что разделение объекта недвижимости и права аренду земельного участка на отдельные лоты и их раздельная реализация недопустимы, так как это приведет к утрате взаимосвязи объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, что не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Денежная сумма, израсходованная на организацию спорных торгов, расценена судом в качестве прямых убытков для должника.

Довод ООО «АМТ Банк» об отсутствии нарушений прав ООО «Ремстройкомплект» и убытков ввиду того, что расходы на публикацию о торгах заложенным имуществом, в любом случае, подлежат финансированию за счет 5% средств, вырученных от продажи предмета залога, судом апелляционной инстанции отклонен, так как реализация предмета залога еще не состоялась, средства от его продажи в конкурсную массу не поступали, расходы в размере 73 995 руб. 95 коп. были произведены за счет конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением ряда неприменимых к рассматриваемым обстоятельствам случаев.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, должно производится вместе с земельным участком.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Золотухиным И.А. мероприятий (торгов) по реализации объекта недвижимости отдельно от права на земельный участок, на котором объект находится, признание его действий незаконными и взыскание убытков, рассчитанных исходя из суммы денежных средств, затраченных на осуществление таких мероприятий, являются правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что требование Банка об изменении обжалуемого постановления путем исключения из его текста доводов, изложенных на 5 листе постановления суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, так как спорные фрагменты являются исключительно оценочным суждением суда и не могут быть интерпретированы в качестве вывода, устанавливающего факт или обстоятельство.

Доводы ООО «АМТ Банк» об отсутствии нарушений прав ООО «Ремстройкомплект» и убытков должника ввиду того, что расходы на публикацию о торгах заложенным имуществом, в любом случае, подлежат финансированию за счет 5% средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат отклонению, так как указанные расходы уже произведены за счет средств должника, а за счет 5% средств, вырученных от продажи предмета залога возмещению и в последующем не подлежат, поскольку произведены управляющим при проведении мероприятий по реализации залогового имущества с нарушением требований законодательства, то есть мероприятия изначально не отвечающего цели конкурсного производства и не подлежащего отнесению к имеющимся ввиду в статье 38 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова