Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А41-75398/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-75398/24
17 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотревв порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 653 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРО-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 653 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем ответчиком не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.10.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-75398/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 15.06.2024 года в 12:50 по адресу подъезд к г. Курску, от М2 «Крым» 26 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством ISUZU AF-4749BO с г.р.н. A170CX790, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz с г.р.н. С285УО750 с полуприцепом-цистерной SF3330 c г.р.н. ЕН389150, двигающемуся по правой стороне.

В результате этого транспортное средство Mercedes-Benz с г.р.н. С285УО750 с полуприцепом-цистерной SF3330 c г.р.н. ЕН389150, принадлежащее ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности получило следующие механические повреждения: правое заднее крыло (тягач); отсек политника, запорная арматура, габаритные фонари, зип/правое колесо в сборе, правые два крыла, три стойки крыльев, тубус, сливные трубы, крепление бочки, рама деформирована, выдвижная полка прицепа (полуприцеп-цистерна).

Обстоятельства ДТП документально подтверждены и установлены Постановлением об административном правонарушении 46#1546889347 от 15.06.2024 года.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, в связи с чем ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из Постановления об административном правонарушении 46#1546889347 от 15.06.2024 года следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агро-Авто» в должности водителя.

Для получения страхового возмещения ООО «ВПТ» обратилось в АО «АльфаСтрахование». Для проведения экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В соответствии с экспертным заключением № 2814709 от 23.07.2024 стоимость затрат на восстановление полуприцепа-цистерны SF3330 c г.р.н. ЕН389150 без учета износа составляет 292 653 руб. 92 коп., а с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 165 000 руб.

В соответствии со статьей 18, а также статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий, соответственно, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41161 от 06.08.2024 года.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате противоправных действий ФИО1 размер ущерба истцу составил: 292 653 руб.92 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 165 000 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, полученная от АО «АльфаСтрахование») = 127 653 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Факт причинения ущерба истцу в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки ISUZU AF-4749BO г.р.з. A170CX790, принадлежащим на праве собственности ООО «АГРО-АВТО».

Согласно экспертному заключению № 2814709 от 23.07.2024 стоимость затрат на восстановление полуприцепа-цистерны SF3330 c г.р.н. ЕН389150 без учета износа составляет 292 653 руб. 92 коп., а с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 165 000 руб.

Истцом представлен расчет заявленных требований: 292 653 руб.92 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 165 000 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, полученная от АО «АльфаСтрахование») = 127 653 руб. 92 коп.

Размер ущерба определен истцом как фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за вычетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа полученного по договору ОСАГО.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 127 653 руб. 92 коп., в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии в момент ДТП действующего договора ДСАГО не освобождает его от обязанности возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 653 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова