Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А33-28585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 марта 2019 года


Дело № А33-28585/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 231 831 руб. 93 коп. процентов, о произведении индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ООО «Красноярск-Сити»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 133-2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным М.Р.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 239 421 руб. 68 коп. процентов.

Определением от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монолитхолдинг».

Ответчик – ООО «Монолитхолдинг» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На вопрос суда, поддерживает ли истец заявление о привлечении в качестве соответчиков: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7» и ООО «Преображенский 8», ответчика пояснил, что заявленное ранее ходатайство не поддерживает ввиду того, что процедура реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» путем выделения не завершена, указанные лица общества в качестве юридических лиц на дату судебного заседания не зарегистрированы.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, а также письменно заявил об уточнении исковых требований в соответствии с которым ООО «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» просит суд взыскать с ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитхолдинг» 231 831 руб. 93 коп. процентов, а также произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом. Суд рассматривает иск с учетом принятых уточнений в настоящем судебном заседании.

Ответчик устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №18 от 06.10.2015, по условиям пункта 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:77 здание №18 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство RU-24308000 №412014 от 09.10.2014, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику нежилое помещение (автостоянку) - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность жильцов.

Согласно пункту 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года; застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4. договора.

Согласно пункту 2.2.5. договора участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Участник обязан принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента начала течения срока принятия объекта долевого строительства. В случае непринятия участником объекта долевого строительства застройщик не несет ответственность за сохранность предаваемого объекта долевого строительства и всего имущества, находящегося в нем.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 162 401 250 руб.

Согласно пункту 3.3. договора объект долевого строительства предается участнику с внутренней отделкой в соответствии с проектом. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в соответствии с проектом, включающего в себя: монтаж и устройство несущих и ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов, систем: отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения и пожарной сигнализации, установку подоконников, сливов, витрин, пластиковых либо иных окон с тройным остеклением.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

08.08.2016 между ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования с переводом долга №18С-П/400, в соответствии с которым участник уступил приобретателю прав на возмездной основе 1/174 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянка), находящегося по адресу: строительный адрес здания - №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны», г. Красноярск; этаж – на отм. – 3,900, общая площадь нежилого помещения, согласно проекту – 5767,29 кв.м.; строительный номер машиноместа - 171, принадлежащего участнику на основании договора от 06.10.2015.

Согласно пункту 5.1. договора договор вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со справкой от 18.05.2017, ООО «Красноярск-Сити плюс» подтвердил, что ФИО1 полностью профинансировало 1/174 доли нежилого помещения (автостоянки), а именно машиноместо №171 , расположенное на отм. – 33 900, здание №18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, общей площадью нежилого помещения согласно проекту 5767,29 кв.м., согласно договору уступки права требования с переводом долга №18С-П/400 от 08.08.2016, в размере 66 660 руб.

ФИО1 уведомила ООО «Красноярск-Сити» об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия от 16.03.2018 и возврате денежных средств в сумме 1 233 135 руб. в связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства установлен 31.12.2017, а на дату 16.03.2018 застройщик не передал объект долевого строительства.

Данное уведомление направлено ответчику - ООО «Красноярск-Сити» почтовым отправлением с описью вложения.

В доказательства финансирования объекта долевого строительства в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 №573 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2016 №766 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2017 №98 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2017 №188 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2017 №343 на сумму 83 340 руб., от 17.05.2017 №148 на сумму 66 660 руб., от 08.08.2016 №387 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2016 №508 на сумму 250 000 руб.

07.08.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора на долевое участие в строительстве задания №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 06.10.2015, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве здания №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 06.10.2015.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию Застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

Согласно пункту 3.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Срок действия договора не может быть закончен, если на момент истечения одного года со дня его заключения в производстве суда находится гражданское дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ (далее – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Право на расторжение в одностороннем порядке договора уступки права требования с переводом долга от 08.08.2016 №18С-П/400, было реализовано ФИО1 посредством направления соответствующего уведомления от 16.03.2018 в адрес застройщика (ответчика), в связи с чем у последнего возникла соответственно и обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами не позднее 08.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из содержания данной нормы следует, что к застройщику, являющемуся профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в случае расторжения договора по инициативе последних. Так, в случае если застройщик не возвращает в предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ срок денежные средства и не уплачивает проценты, дольщик имеет право по истечении установленного Законом 20-дневного срока в дальнейшем начислять проценты не только на сумму долга, но и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.

В определении от 28.05.2009 №606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона, поскольку положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Согласно представленному истцом расчету процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, их сумма составила 231 831 руб. 93 коп. за период с 08.08.2016 по 20.04.2018.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении суммы взыскиваемых процентов.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств наступления значительных убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 915 руб. 96 коп., исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 115 915 руб. 96 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов с ответчиков: ООО «Красноярск-Сити», ООО «Монолитхолдинг» субсидиарно. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Монолитхолдинг» является управляющей компанией ООО «Красноярск-Сити».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Положения закона и договора не связывают возможность обращения кредитора к управляющей компании ООО «Красноярск-Сити», в связи с чем в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 788 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 №61.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 915 руб. 96 коп. неустойки, а также 7 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению. №61 от 20.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова