Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-17876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5058/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А07-17876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу                               № А07-17876/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось с исковым заявлением к Управлению о взыскании 17 308 350 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Предприятием не учтены суммарные объемы ОДН по нежилым помещениям, в связи с тем, что контролерами истца не производится обход по нежилым помещениям, не учитываются объемы на СОИ по нежилым помещениям, которые так же как и жильцы многоквартирного дома пользуются коммунальными услугами, в связи с чем ответчик несет убытки. Заявитель полагает, что необходимо произвести перерасчет по начисленному ОДН за период, заявленный в исковом заявлении.

Как указывает Управление, оно не имеет возможности предоставить возражения по начисленному ОДН, поскольку документы, подтверждающие объемы, выставленные жильцам многоквартирных домов, не представлены Предприятием.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами по делу заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.02.2009 № 4006.

Предметом указанного договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором, то есть указанный договор заключен в отношении всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Сведения по объемам потребления услуг (показания индивидуальных счетчиков) потребителями (жильцы МКД) предоставляются истцу МУП ЕРКЦ и учитываются при расчете услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за тот расчетный период, за который сняты показания (при условии, что сведения получены не позднее 25-го числа расчетного периода).

Истец выставляет ответчику платежные документы в текущем месяце за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

Истцом выставлены счета-фактуры за февраль - сентябрь 2021 г., которые ответчиком не оплачены, для взыскания 17 308 350 руб. 23 коп. задолженности Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным и установленным факты оказания Предприятием Управлению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в заявленной сумме, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, и действующему законодательству.

Суды, установив, что Управление приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила              № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды, произведен истцом по формуле (пункт 21.1 Правил № 124): Vодн = Vодпу - Vнежил - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунальною ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vнежил - суммарный объем услуг водопотребления по нежилым помещениям; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) соответствии с Правилами № 354.

В Постановлении Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2018 № 741 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую МУП «Уфаводоканал» установлены следующие тарифы: с 1 июля 2019 г. по «населению» (1 группа) – 25,68 руб. коп. за 1 куб. м (с НДС).

В Постановлении Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2018 № 740 «Об установлении тарифов на услуги по водоотведению для потребителей МУП «Уфаводоканал» установлены следующие тарифы: с 1 июля 2019 по «населению» (1 группа) - 30 руб. 59 коп. за 1 куб. м (с НДС), с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года - по «населению» (1 группа) - 30 руб. 29 коп. за 1 куб. м (с НДС).

Формула водоснабжения на ОДН (услуга ХВС): объем водоснабжения за месяц (в м3) * тариф на питьевое водоснабжение (в руб.) по населению с учетом НДС = сумма водоснабжения, указанная в счете-фактуре (с учетом НДС). Формула водоотведения на ОДН (услуги: ХВС + ХВС на ГВС): объем водоотведения (равен объему водоснабжения) за месяц (в м3) х тариф на водоотведение (в руб.) по населению с учетом НДС = сумма водоотведения, указанная в счете-фактуре (с учетом НДС).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен подробный расчет по каждому объекту - жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, согласно которому ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за февраль 2021г. - сентябрь 2021г. на сумму 17 308 350 руб. 23 коп.

При этом истцом представлены не только первоначально выставленные счета-фактуры и корректировочные счета за спорный период, но и раскрыты данные о показаниях общедомовых приборов учета, с разделением поставленной воды на холодное водоснабжение и использованное на горячее водоснабжение, отвод сточных вод, объемы индивидуального потребления по жилым помещениям, а также по нежилым помещениям, и в результате раскрыт объем потребления на СОИ, раскрыты данные по расчету на СОИ по нормативу в отсутствие приборов учета или при непредставлении показаний сверх установленного периода и при неисправности приборов учета.

При этом доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

До настоящего времени оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчиком не произведена.

Судами установлено, что объем ОДН определен истцом следующим образом: - по МКД с исправными ОПУ: от объёма по ОПУ вычтен суммарный поквартирный объем водопотребления из файла МУП ЕРКЦ, вычтен суммарный объем по нежилым помещениям (из биллинговой системы ГУП РБ «Уфаводокаиал» по договорам заключенным с собственниками (либо арендаторами) нежилых помещений), полученная разница предъявляется к оплате ответчику (управляющей компании).

В случае отсутствия разницы предъявление ответчику (управляющей компании) не производится; - по МКД с неисправными более 60 дней, либо отсутствующими ОПУ: к оплате ответчику (управляющей компании) предъявляется нормативный объём услуг оказанных на ОДН исходя из площади общедомового имущества и норматива на ОДН утвержденного Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 № 120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом», степени благоустройства и этажности МКД.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора на отпуск питьевой и прием сточных вод № 4006 от 11.02.2009 абонент обязан своевременно предоставлять все необходимые данные для внесения изменения или дополнений в действующий договор.

Соответствующая обязанность установлена в подпункте «д» пункта 18 Правил № 124.

При этом суды верно исходили из того, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными домами организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом сведений по начислениям ХВС и ГВС по индивидуальным приборам учета, нормативу и среднемесячному потреблению, правильно признаны несостоятельными, поскольку в силу своего особого статуса управляющая организация обладает и должна обладать информацией о показаниях общих домовых приборов учета, индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых помещений, соответственно, самостоятельно имела возможность рассчитать объем поставленного в дома ресурса.

При этом, как верно сочли суды, представление таких сведений не может быть признано обременительным для ответчика, поскольку спорный МКД в рассматриваемый период находился именно в его управлении. Последствия расхождения показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители. Между тем именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Как верно отметили суды, ответчик декларативно заявляет о непредоставлении истцом документов, несмотря на то, что к исковому заявлению приложен развернутый расчет основного долга, составляющие которого раскрыты истцом и обоснованы первичной документацией, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута посредством предоставления сведений об иных показаниях приборов учета.

Согласно пункту 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, или транзитной организацией, если иное не предусмотренное договорами абонента и (или) транзитной организацией с организацией, осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение.

Как установлено судами, истец ежемесячно направляет на электронную почту ответчика сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (в жилых и нежилых помещениях) и сведения по начислениям по нормативу на ХВС, используемые для определения объемов коммунального ресурса на СОИ.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая компания обязана представить ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета, как в жилых, так и в нежилых помещениях, показания ОДПУ, установленных в МКД.

Суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о том, что истцом не учитываются объемы на СОИ по нежилым помещениям, безосновательны, доказательств, подтверждающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, ответчик как управляющая организация, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами вправе вести параллельный учет водопотребления МКД, находящихся у него в управлении, и, следовательно, должен располагать всеми необходимыми данными для предоставления контррасчета по спорному периоду.

При таких обстоятельствах все данные для контррасчета у Управления имелись: поквартирные и пообъектные (по нежилым помещениям в МКД) начисления, расчет предъявленных объемов на СОИ, расчет суммы задолженности, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет спорного объема сверхнормативного отребления холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом каких-либо разногласий и контррасчета по объемам оказанных услуг в спорный период от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в рамках дела                      № А07-33249/2019 установлено наличие долга Управления перед Предприятием за предшествующий период с декабря 2018 г. по март 2019 г. на сумму 14 985 922 руб. 27 коп., в рамках дела № А07-29407/2020 установлено наличие долга за период с августа 2019 г. - январь 2020 г. на сумму                            19 340 455 руб. 68 коп. оплата которых ответчиком также своевременно и в полном объеме не произведена.

Таким образом, как верно отметили суды, ответчиком реализуется длящееся неуважительное бездействие его встречных обязанностей по оплате, оказываемых истцом услуг, при этом заявляются тезисные несогласия с произведенными истцом расчетами, не приводятся сведения по оплате, выполняются контррасчеты, которые не основаны на доказательствах и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-17876/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            А.А. Гайдук


                                                                                             И.В. Перемышлев