Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А63-25700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-25700/2018
г. Ставрополь
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №646318 от 22.06.2015 за март – июль 2018 года в размере 178 663,64 рубля, без вызова сторон.

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №646318 от 22.06.2015 за март – июль 2018 года в размере 178 663,64 рубля.

Судом установлено, что наименование ответчика было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОГРН и ИНН в договоре энергоснабжения №646318 от 22.06.2015, актах приема-передачи электрической энергии и иных документах соответствуют), в связи с чем суд считает необходимым произвести изменение наименования ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №646318 от 22.06.2015.

Определением суда от 21.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до:

21.01.2019 для представления истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований, а ответчику документально обоснованного отзыва на заявление.

11.02.2019 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия №017-пз/10912 от 13.12.2018 вручена ответчику 19.12.2018 и на следующий день подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края. Кроме того, ответчик указывает, что 01.07.2018 по многоквартирному дому по пр. Юности 26/2 расторгнут договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, начисление истцом долга за июль 2018 является неправомерным, так как управление домом осуществлялось другой управляющей организацией. Также ответчик указывает, что истцом не представлен акт сверки расчетов за весь период действия договора, в связи с чем расчет задолженности произведен неверно, ответчиком в период с 01.03.2018 по 10.07.2018 были произведены платежи, которые полностью покрывают заявленную задолженность.

По настоящему делу Арбитражным судом Ставропольского края после разбирательства дела 19.02.2019 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В рассматриваемом случае суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе в порядке правила абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 общество (гарантирующий поставщик) и управляющая компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг №646318 (далее - договор энергоснабжения).

Общество, указывая на то, что управляющая компания поставленную в марте – июле 2018 года электрическую энергию в полном размере не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 178 663,64 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что общество во исполнение условий договора энергоснабжения в марте – июле 2018 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии управляющей компании.

Управляющая компания в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвела, в результате чего за ней образовалась задолженность за поставленную в марте – июле 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 178 663,64 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии за заявленный период №3263/64 от 31.03.2018, №3859/64 от 30.04.2018, №5126/64 от 31.05.2018, №6782/64 от 30.06.2018, №6961/64 от 31.07.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Наглядный расчет задолженности по договору энергоснабжения №646318 от 22.06.2015 приведен в представленных истцом актах сверки расчетов на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 28.01.2019 и расчетах задолженности. В обоснование этого расчета представлены соответствующие акты приема-передачи электрической энергии и сведения о проведенных оплатах за период с июля 2015 года по июнь 2018 года. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Расчет, представленный истцом (акты сверки расчетов на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 28.01.2019), отражает все начисления и произведенные оплаты за соответствующие месяцы за весь период действия договора энергоснабжения №646318 от 22.06.2015. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в расчете истца не учтены платежи, произведенные в период с 01.03.2018 по 10.07.2018, судом не принимается, поскольку платежи от 01.03.2018 на сумму 80 000 рублей, от 20.04.2018 на сумму 130 000 рублей, от 11.05.2018 на сумму 30 407,38 рубля, от 10.07.2018 на сумму 44 078,68 рубля отражены в расчете задолженности (акты сверки расчетов на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 28.01.2019). Эти платежи произведены ответчиком без указания назначения платежа (платежные поручения №305 от 01.03.2018, №520 от 20.04.2018, №596 от 11.05.2018, №871 от 10.07.2018), а поэтому обоснованно засчитаны истцом в покрытие ранее образовавшейся задолженности. Наличие такой задолженности следует из актов сверки расчетов на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 28.01.2019, актов приема-передачи электрической энергии за период действия договора и не опровергнуто ответчиком. Доказательств оплаты ранее образовавшейся задолженности по договору договора энергоснабжения №646318 от 22.06.2015, на которую были разнесены указанные ответчиком платежи, иными платежными документами, суду не приставлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №646318 от 22.06.2015 за март – июль 2018 года в размере 178 663,64 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 01.07.2018 по многоквартирному дому по пр. Юности 26/2 расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией, в связи с чем, начисление истцом долга за июль 2018 на сумму 15 761,19 рубля является неправомерным, так как управление домом осуществлялось другой управляющей организацией, судом также отклоняется. Действительно договор энергоснабжения №646318 расторгнут сторонами с 01.07.2018, однако 15 761,19 рубля долга начислены за потребление электрической энергии в июне 2018 года на основании письма ответчика №386 от 02.07.2018. Учитывая поступление окончательных показателей прибора учета в июле 2018 года (письмо №386 от 02.07.2018), счет на оплату указанной задолженности выставлен 31.07.2018. Этот счет отражает потребление электрической энергии многоквартирным домом по пр. Юности 26/2 в июне 2018 года. Кроме того, акт приема-передачи электрической энергии на указанную сумму 15 761,19 рубля №6961/64 от 31.07.2018 подписан управляющей компанией без возражений и скреплен печатью ответчика.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению по настоящему делу приложена претензия №017-113/6635/3 от 17.08.2018 на сумму 233 943,95 рубля по договору энергоснабжения электрической энергией №646318 от 22.06.2015. Эта претензия получена ответчиком 22.08.2018, что подтверждается входящим штампом №259. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения управляющей компании не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (аналогичный подход продемонстрирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, заявление исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №646318 от 22.06.2015 за март – июль 2018 года в размере 178 663,64 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Батурин