Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-38501/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2019 года Дело № А50-38501/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 1472 от 05 октября 2018 года, с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2018 года, в отсутствие представителей иных лиц, , уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 1472, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) 05 октября 2018 года.

Заявитель считает, что оспариваемым предписанием заинтересованное лицо, указывая на необходимость внести изменения в договор коллективного страхования, заключенный с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, вмешивается в его хозяйственную деятельность.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями заявителя, позицию изложило в отзыве (входящий от 01 февраля 2019 года). По мнению заинтересованного лица, пункты 6.2 и 6.2.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» не соответствуют пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения № 1652 от 24 августа 2018 года провело внеплановую документарную проверку заявителя, по итогам которой 05 октября 2018 года составило акт проверки № 1902 и выдало заявителю предписание № 1472.

Пунктами 1-2 оспариваемого предписания заявителю предложено прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей), выразившееся во включении пунктов 6.2 и 6.2.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25 июня 2018 года к Договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, касающихся возврата уплаченной клиентом страховой премии не клиенту, а банку в случае прекращения договора страхования в течение 14 дней после вступления его в силу.

В предписании указано заявителю до 05 декабря 2018 года привести Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из буквального толкования заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что договор страхования заключается между банком и заявителем, договор страхования между гражданином и заявителем не заключается. Потребитель является лицом, выразившим согласие стать застрахованным лицом. При этом страховая премия уплачивается потребителем.

При таких условиях именно потребитель вправе обратиться к исполнителю услуги с требованием об отказе от договора и потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку пункты 6.2 и 6.2.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» не соответствуют ГК РФ и Закону о защите прав потребителей, то у заинтересованного лица были основания для выдачи предписания.

Ссылку заявителя на пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, суд не принял. Оспариваемое предписание указанной норме также не противоречит.

Довод заявителя о нарушении его прав в предпринимательской деятельности суд не принял, как недоказанный надлежащими доказательствами. Законное указание в предписание внести изменения в договор страхования не может означать нарушение прав заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 343651 от 26 декабря 2018 года уплатил государственную пошлину 3 000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным предписания № 1472, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 05 октября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова