Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А36-7701/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7701/2022
г.Липецк
7 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СУ-10 Липецкстрой» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 420130881072743 от 23.08.2022г. по исполнительному производству № 58399/22/48001-ИП,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1;

УФССП России по Липецкой области;

третье лицо: ООО «Конди» (ОГРН: <***>/836382, ИНН: <***>),


при участии:

от заявителя при оглашении резолютивной части решения: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.04.2022г. б/н, диплом),

ФИО1 - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области (удостоверение),

от ООО «Конди»: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2022г., б/н, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-10 Липецкстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 420130881072743 от 23.08.2022г. по исполнительному производству № 58399/22/48001-ИП.

Определением от 05.09.2022г. заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 27.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 против требований заявителя возразила.

Представитель взыскателя просила отменить обеспечительные меры, принятые судом 5.09.2022г. в полном объеме, считает требования заявителя неправомерными.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2022г. по делу № А36-2549/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Конди» и ООО «СУ-10Липецкстрой».

На основании исполнительное листа ФС 035047395 от 05.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58399/22/48001-ИП постановлением от 03.08.2022г. о взыскании с должника - ООО «СУ-10Липецкстрой» 28 528 743 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 42013088072743 на сумму 28 528 743 руб. 40 коп.

Заявитель полагает, что поскольку по условиям мирового соглашения в срок до 15.07.2022г. оплате подлежит задолженность только на сумму 6 528 743 руб. 40 коп., принудительное взыскание на всю сумму задолженности, указанной в мировом соглашении, является неправомерным. Также заявитель считает, что обращение взыскания на имущественные права должника в размере 28 528 743 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит положениям о введении моратория, направленного на обеспечение стабильности путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Представитель взыскателя считает доводы заявителя необоснованными, ссылается на положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07 2014г., полагает, что поскольку мировое соглашение является сделкой, заключенной 28.06.2022г., в рассматриваемом случае, положения о моратории не могут применяться.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, в силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе в отношении нескольких банковских счетов должника.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности принудительного взыскания задолженности на всю сумму, указанную в мировом соглашении, по следующим основаниям.

В соответствии частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СУ-10Липецкстрой» в срок, установленный мировом соглашении от 28.06.2022г., а именно до 15.07.2022г. задолженность в сумме 6 528 743 руб. 40 коп. не погасил. Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

Поскольку в рассматриваемом случае, в установленный мировым соглашением срок, должник обязательства по перечислению задолженности, не исполнил, заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ, удовлетворено судом.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, им нарушен график погашения задолженности, предусмотренный мировым соглашением, что дает взыскателю право потребовать выдачи судом исполнительного листа, предусматривающего принудительное взыскание с должника всей суммы задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком условий мирового соглашения и погашения задолженности в соответствии с графиком, предусмотренным в нем (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма введена Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ и действует с 08.06.2022. Пункт 9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет императивный характер, что обуславливает обязанность ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих что «СУ-10 Липецкстрой» заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле не имеется. В свою очередь мораторий распространяет свое действие на всех юридических лиц без исключения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СУ-10 Липецкстрой» вынесено судебным приставом-исполнителем 05.07.2022г., в период действия моратория, срок исполнения обязательств, установленный в мировом соглашении наступил также в период действия моратория.

В пункте 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как установлено судом, имущественные требования к должнику возникли после введения моратория, в ходе рассмотрения дела, должник уклонялся на протяжении длительного времени от исполнения своих обязательств по договору, а также условий мирового соглашения в добровольном порядке, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при наличии утвержденного судом мирового соглашения, которым заявитель выразил согласие на исполнение его условий.

На дату настоящего судебного заседания не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Учитывается, что общая сумма задолженности, взысканная на основании оспариваемого постановления не превысила размера, подлежащего к уплате по сроку 15.07.2022г., необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе арбитражного суда и с учетом мирового соглашения.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 420130881072743 от 23.08.2022г. по исполнительному производству № 58399/22/48001-ИП, не нарушает права заявителя.

Между тем, действия должника в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о направленности исполнения условий мирового соглашения, чем нарушается баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СУ-10 Липецкстрой» является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СУ-10 Липецкстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 420130881072743 от 23.08.2022г. по исполнительному производству № 58399/22/48001-ИП.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Тетерева