Дополнительное решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-1737/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1737/22
25 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ"

третьи лица: АО «МСК Энергосеть», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" (далее – Ответчик) по договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90103877 за период 08.2021-09.2021 в размере 299 877, 36 руб., законной неустойки в размере 41 657, 66 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом в резолютивной части решения не разрешено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактической оплаты, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

В соответствии со ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с чем, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения указанного требования истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявления, ходатайства сторонами не заявлены суду.

Представитель истца поддержал заявленное и принятое судом от 19.07.2022 ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать также законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, по дату фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчик, надлежаще извещенный возражения не представил в заседание, ходатайства суду не заявил.

Заседание проведено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, при-чем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Период действия моратория исключен истцом. В указанной части ответчик не оспаривал требования истца, доводы против удовлетворения требования в данной части суду не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, учитывая изменение исковых требований в данной части в редакции истца принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражения ответчика, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленного ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, по дату фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС – КОРОЛЕВ» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, по дату фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева