Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А41-1737/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1737/22
17 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - ФИО2"

третьи лица: АО «МСК Энергосеть», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 10.08. 2022



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - ФИО2" (далее - Ответчик) о взыскании 373299,98 руб. задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, 14 801,09 руб. законной неустойки за период с 16.09.2021 по 23.12.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 24.12.2021 по дату фактической оплаты, а также 10 762,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц АО «МСК Энергосеть», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 14.03.2022 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с привлечением третьих лиц АО «МСК Энергосеть», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание явились, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать задолженность по договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90103877 за период 08.2021-09.2021 в размере 299 877, 36 руб., законной неустойки в размере 41 657, 66 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены представленные сторонами отзыв, письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 646 958, 72 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 299 877,36 руб. за период с 08.2021-09.2021 с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что Истец включил в расчет нежилое помещение находящееся в МКД № 5 по адресу <...> поскольку заключен прямой договор, и по мнению Ответчика сумма задолженности не превышает 75 928, 10 руб., а с учетом переплат в размере 35360,23 руб. размере задолженности составляет 40 567, 87 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается, ответчиком представлен контррасчет электроэнергии, потребленной абонентом за август и за сентябрь 2021 года в общей сумме 75 928, 10 руб.

Судом принимаются во внимание доводы Ответчика, изложенные в письменных пояснениях и в отзыве.

Собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО на предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, необходимо применять положения п. 21 (1) Правил 124.

Однако, при проведении расчетов Истец не учел положения п. 2 Примечания Приложения № 2 «Нормативы потребления электрической энергии» к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18.09.20 г. № 335-Р, в соответствии с которым при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1 настоящих примечаний, т.е. осуществляет начисления на всю площадь нежилых помещений дома. В подтверждение контррасчета на 3010,7 кв.м. Ответчик представил в материалы дела технический паспорт в отношении МКД № 13 по ул. Чехова, ФИО2, МО), показания ИПУ по МКД в отношении которых имеется спор.

Также, как указал Ответчик и подтверждается представленными в материалы дела документами, начисление за нежилые помещения в МКД № 5 по Октябрьскому б-ру, г. ФИО2 МО Истцом произведено необоснованно, так как, согласно протокола № 1 от 16.07.2018 г общего собрание собственников, по одному из вопросов (№ 5) которого, было принято решение с заключении собственниками жилых и нежилых помещений прямых договоров на электроснабжение с 01 августа 2018 г. с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», копия письма, подтверждающего получение указанного протокола представлено в материалы дела.

Истец, исполнив указанное решение общего собрания в части исключения из счетов, предъявляемых ответчику, электроэнергии, предъявляемой к оплате владельцам жилых помещений.

Таким образом, согласно контррасчету по МКД, находящимся в управлении Ответчика за период август-сентябрь 2021 г. сумма задолженности составляет 75 928, 10 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Ответчика о переплате за июнь-июль 2021 г. в размере 35360,23 руб. судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено заявление о зачете и принятии его Истцом.

Также судом отклоняется довод Ответчика преюдициальном значении дела № А41-94851/21, так как решение арбитражного суда по делу № А41-94851/21 не вступило в законную силу.

Потребление поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90103877 за период август-сентябрь 2021 года с учетом контррасчета ответчика, подлежит удовлетворению сумма в размере 75 928,10 руб.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 41 657, 66 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактической оплаты, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, представлен контррасчет неустойки в размере 21 006,03 руб. Возражений в отношении расчета неустойки (метода и ставки) ответчика истцом суду не заявлены.

Суд признает контррасчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом удовлетворённого судом суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 539 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС – ФИО2» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" основной долг 75 928, 10 руб., неустойку 21006,03 руб., расходы по оплате госпошлины 3877 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 539 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева