Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А35-10429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10429/2020
19 мая 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 20 334 руб. 72 коп.; пеней за период с 11.10.2020 по 13.11.2020 в размере 1068 руб. 09 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 20334 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по довер. №11518/07.01-14 от 03.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 20 334 руб. 72 коп.; пеней за период с 11.10.2020 по 13.11.2020 в размере 1068 руб. 09 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 20334 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового судопроизводства.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 14.04.2021 истцом заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с 08.02.2021.

Судом установлено, что с 08.02.2021 ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска было принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности (на 30.12.2020 ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его только в период рассмотрения спора арбитражным судом), спор подсуден арбитражному суду, в силу чего он подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции судом отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик письменного отзыва и дополнительных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды объекта недвижимости №5046, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению нежилое помещение (далее – Объект), расположенное по адресу: пр-зд Магистральный, 16-г, общей площадью 71,6 кв.м, в том числе: нежилое помещение II 1-го этажа, на срок с 19.12.2019 по 18.122022.

Основанием для заключения договора аренды №5046 от 19.12.2019 послужило решение комиссии от 19.12.2019 по определению условий использования муниципального имущества.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (раздел 3 договора аренды, приложение 2 к договору аренды).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы в год составляет 146482 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 24413 руб. 67 коп., в месяц 12206 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 2034 руб. 47 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы Объекта.

Согласно п.3.2 договора Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

На основании расчета арендной платы (Приложение 2 к договору №5046 от 19.12.2019) цена права заключения договора аренды в год составляет 122068 руб. 33 коп., НДС 24413 руб. 67 коп; арендная плата в месяц 10172 руб. 36 коп., НДС в месяц 2034 руб. 47 коп.

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора аренды №5046 от 19.12.2019).

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды №5046 от 19.12.2019, передал Объект Арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2019.

Вместе с тем, Арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды, за период сентябрь, октябрь 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 20334 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 17.11.2020 № 10917/0701-14, в которой предложил ИП ФИО2 оплатить задолженность по арендной плате и пеням, в случае неисполнения обязательств комитет выразил безусловное намерение прекратить арендные отношения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом оставления судом части требований без рассмотрения.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №5046 от 19.12.2019 срок действия договора установлен с 19.12.2019 по 18.12.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем у ИП ФИО2 перед комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска образовалась задолженность в размере 20334 руб. 72 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за период с мая по июнь 2020 года, ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения настоящего решения, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 5046 аренды объекта недвижимости от 19.12.2019 за период с сентябрь-октябрь 2020 года в сумме 20334 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки

При этом в силу пункта 3.2 договора Арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пеней за период просрочки внесения арендных платежей с 11.10.2020 по 13.11.2020, размер которых составил 1068 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 пеней за период с 11.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 1068 руб. 09 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности 20334 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № №5046 от 19.12.2019 в размере 20334 руб. 72 коп., пеней за период с 11.10.2020 по 13.11.2020 в размере 1068 руб. 09 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга 20 334 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 333.37 НК РФ истец от оплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска задолженность по арендной плате за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 20 334 руб. 72 коп.; пеней за период с 11.10.2020 по 13.11.2020 в размере 1068 руб. 09 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 20334 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

СудьяС.И. Хмелевской