Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-297423/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 марта 2020 года

Дело № А40-297423/2019-144-2177

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: Департамента Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконными действий по изменению категорий объектов НВОС административного истца: РТС «Пенягино», АИТ № 15-3, АИТ 8А, МК «Радиоцентр», МК «Марьино», МК «Изварино», МК «Внуковская больница», МК «Рассказовка», МК «Внуковская гимназия», КТС № 36, МК № 32, МК № 46, КТС «Кокошкино», МК № 27, МК «ДРП-3», МК «Ознобишино», МК «Ильино», МК «Каменка», МК «Пожарное депо»

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2018, диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЦФО по изменению категорий объектов НВОС: РТС «Пенягино», АИТ № 15-3, АИТ 8А, МК «Радиоцентр», МК «Марьино», МК «Изварино», МК «Внуковская больница», МК «Рассказовка», МК «Внуковская гимназия», КТС № 36, МК № 32, МК № 46, КТС «Кокошкино», МК № 27, МК «ДРП-3», МК «Ознобишино», МК «Ильино», МК «Каменка», МК «Пожарное депо».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявитель указывает, что ПАО «МОЭК» обратилось к ответчику с заявлениями об актуализации объектов филиала № 9 ПАО «МОЭК» в связи с тем, что было получена новая разрешительная документация на объекты по выбросам загрязняющих веществ (ПДВ). При этом, характеристики технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления не изменились.

Кроме того ПАО «МОЭК» обратилось к ответчику с заявлениями об актуализации объектов НВОС филиала № 19 ПАО «МОЭК» в связи с реорганизацией ООО «ТСК Новая Москва» в форме присоединения к ПАО «МОЭК». При этом характеристики технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления так же не изменились.

Однако Департамент Росприроднадзора по ЦФО 09.07.2019 по результатам рассмотрения указанных заявлений ПАО «МОЭК» актуализировал сведения об объектах НВОС, а именно изменил категории объектов:

Так, на объектах филиала № 9 и № 19 ПАО «МОЭК» были изменены следующие категории:

Наименование объекта

Предыдущая

категория

Категория на настоящий момент

Районная тепловая станция (РТС) «Пенягино»,

адрес: 125222 <...>

3
2

Автоматизированный источник теплоснабжения (АИТ) № 15-3,

адрес: 125466г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 8, стр. 2

3
2

Автоматизированный источник теплоснабжения (АИТ) 8А,

адрес: 125466 <...>

3
2

МК «Радиоцентр», адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, <...>

4
3

МК «Марьино», адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, <...>

4
3

МК «Изварино», адрес: г. Москва, поселение Внуковское, <...>

4
3

МК «Внуковская больница», адрес: г. Москва, поселение Внуковское, <...>

4
3

МК «Рассказовка», адрес: г. Москва, поселение Внуковское, <...>

4
3

МК «Внуковская гимназия», адрес: г. Москва, поселение Внуковское, <...>

4
3

КТС № 36, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, <...> стр. 12

3
2

МК № 32, адрес: г. Москва, пос. Толстопальцево,

ул. Осипенко, д. 8, стр. 2

4
3

МК № 46, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское,территория пансионата "Зорька", вл. 1, стр. 3А

4
3

КТС «Кокошкино», адрес: г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 14А

3
2

МК № 27, адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>

4
3

МК «ДРП-3», адрес: г. Москва, поселение Щаповское, пос. дорожно-ремонтного пункта-3, 3

4
3

МК «Ознобишино», адрес: г. Москва, поселение

Щаповское, <...>

4
3

МК «Ильино», адрес: г. Москва, поселение

Роговское, <...>

4
3

МК «Каменка», адрес: г. Москва, поселение Роговское,

<...>

4
3

МК «Пожарное депо», г. Москва, поселение

Невофедоровское, деревня Кузнецово, зд. 8А

4
3

Не согласившись с указанными действиями Департамента Росприроднадзора по ЦФО, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ в сфере обращения с отходами, а также нарушающими права и законные интересы ПАО «МОЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем действий, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 69.2 данного Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (пункт 1 статьи 4.2 данного Закона). Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий». В случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Заявитель отмечает, что до актуализации Объекты НВОС имели III категорию негативного воздействия. При этом технические характеристики Объектов с момента подачи заявок на постановку на учет Объекта НВОС до момента актуализации не изменились.

Однако, следует отметить, что согласно п. 4 ст. 4.2. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель так же ошибочно полагает, что Департамент при присвоении Объектам НВОС II категории исходил из того, что Заявитель при эксплуатации объекта использует оборудование с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива.

Так, при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются:

- уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство);

- уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления;

- классификация промышленных объектов и производств;

- особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, критерии дифференцированы не только с учетом видов деятельности, которые осуществляют предприятия, но и с учетом иных факторов, перечисленных выше.

Следует отметить, что деятельность, осуществляемая Заявителем (а именно, деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива) предусмотрена пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее также - Критерии).

Так, согласно Заявкам, поданным обществом, ПАО «МОЭК» на Объектах НВОС осуществляет деятельность, предусмотренную "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее также - ОКВЭД), а именно «35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии)».

Тождественность видов деятельности, предусмотренных пп. «а» п. 2 Критериев и 35.30.1 ОКВЭД, подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу № А41-101536/18 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019).

Согласно п. 5 Критериев, III категория объекту НВОС присваивается в случае осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев.

Таким образом, присвоение III категории Объектам НВОС, является необоснованным.

Следует отметить, что отсутствие у эксплуатируемого Заявителем оборудования такого параметра, как «электрическая мощность» (фактически значение электрической мощности оборудования равно «0»), не является основанием для присвоения Объекту НВОС III категории, поскольку пп. «а» п.2 Критериев содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории («.. .менее 250 МВт...», «.. .менее 500 МВт...»).

Кроме того, согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" в случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Департамента Росприроднадзора по ЦФО по изменению категорий объектов НВОС являются обоснованными и совершены в соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЦФО по изменению категорий объектов НВОС: РТС «Пенягино», АИТ № 15-3, АИТ 8А, МК «Радиоцентр», МК «Марьино», МК «Изварино», МК «Внуковская больница», МК «Рассказовка», МК «Внуковская гимназия», КТС № 36, МК № 32, МК № 46, КТС «Кокошкино», МК № 27, МК «ДРП-3», МК «Ознобишино», МК «Ильино», МК «Каменка», МК «Пожарное депо» отказать в полном объеме.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 266 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2018 №99264.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили