Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-262120/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-262120/20-131-2379
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения от 25 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (адрес: 194356, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 199, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2005)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 738 636 руб.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 738 636 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.01.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 12.02.2021г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзывы 18.03.2021. на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил № 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами № 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

По накладной № ЭЭ616482 на отцепленный по станции Челябинск-Главный ЮУР.ж.д. по технической неисправности вагон № 64307531 были оформлены акты общей формы №2264 от 08.04.20г, №6797 от 11.04.20г на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («неисправность запора люка» код - 540), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 947 от 08.04,2020) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 88 от 11.04,2020).

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Неисправность возникла по вине АО «Алтайвагон» - предприятия, построившего вагон.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Челябинск-Главный. Акт от 10.04.2020 № 6131759 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 64307531 подписан представителем заказчика без возражений.

К отзыву прилагаются также дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, акт-рекламация, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Новая Чара В-СИБ.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен итоговый акт общей формы №390 от 10.04.20г согласно которому срок доставки увеличен на 9 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭЭ616482 отсутствует, и пени в размере 124553 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭЭ865675 на отцепленный по станции Тайшет В-СИБ.ж.д. по технической неисправности вагон № 52982337 были оформлены акты общей формы №17794 от 13.04.20г, №22388 от 13.05.20г на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («неисправность запора люка» код - 540), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 939 от 13.04.2020) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 173 от 13.05.2020).

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Неисправность возникла по вине Боготольского ВРЗ - предприятия, производившего последний плановый ремонт вагона.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Тайшет. Акт от 13.05.2020 № 5п13/26159 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона №64307531 подписан представителем заказчика без возражений.

К отзыву прилагаются также дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, акт-рекламация, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Суховская В-СИБ.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен итоговый акт общей формы № 465 от 20.05.20г согласно которому срок доставки увеличен на 31 сутки, о чем сделана отметка в накладной.

П. 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016.


Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Порядок исчисления сроков доставки определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков).

Статьей 33 УЖТ РФ, пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Данное положение соответствует статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, перевозчик ОАО «РЖД» и грузоотправители в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ГК РФ, а также специальными нормами Устава и Правил исчисления сроков заключили договор №968/14 от 20.06.14г, по условиям которого предусмотрен иной срок доставки (п. 1.1. Договора). Действие данных договоров грузоотправители распространили на спорные перевозки путем проставления в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя" отметки со ссылкой на договор и с указанием, что срок доставки увеличивается на 5 суток. Именно железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки и установленные сторонами условия перевозки (ч. 2 ст.785 ГК РФ, ст.2 УЖТ РФ).

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, следует вывод, что договор перевозки - это двустороннее соглашение между перевозчиком и грузоотправителем о доставке определенного груза в определенное место назначения, в определенные сроки, по определенной цене. Все эти обязательные условия договора согласовываются перевозчиком и грузоотправителем, которые отражаются в железнодорожной накладной.

Все спорные накладные содержат отметку грузоотправителя о договорном сроке доставки груза с указание реквизитов договора и количества дополнительных суток.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в договор перевозки и, при расчете иска, изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки.

Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, т.е. грузополучателя (п.1 ст. 430 ГК РФ, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).

Пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя).

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. С требованием об изменении условий договора перевозки истец не обращался.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. По всем спорным накладным перевозчик обеспечил доставку грузов до истечения указанного в транспортных железнодорожных накладных срока доставки, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, оснований применения рассчитанных истцом в одностороннем порядке сроков доставки и взыскания с перевозчика пени по спорным накладным не имелось.

В качестве правового обоснования Истец ссылается на статью 308 ГК РФ, указывая, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон несостоятельна по следующим основаниям,

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз. Никаких обязанностей договором перевозки и тем более договором согласования сроков доставки груза, заключенных между перевозчиком и грузоотправителем, на него не возлагается, никаких обязательств в смысле статьи 308 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям для него не создается.

Согласно абз.2 п.3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательство перевозчика доставить вверенный ему грузоотправителем груз, а обязанность грузоотправителя оплатить перевозку, никаких обязанностей на грузополучателя не возлагает, оно только порождает для него право - право получить данный груз.

Таким образом, заключение между перевозчиком и грузоотправителем договора об установлении договорных сроков доставки грузов не может рассматриваться как злоупотребление правом, и действиями, направленными на уменьшение или исключение ответственности за нарушение сроков доставки груза, в связи с тем, что реализация права, предусмотренного законом не может рассматриваться как действия, направленные на уменьшение или исключение ответственности. В случае заключения договора и наличия отметки в накладной о заключенном договоре (при наличии указанной отметки условия о сроках доставки становятся условиями конкретного договора перевозки) нормативные сроки доставки рассчитываются при заключении договора перевозки с учетом дополнительного времени в силу закона.

В аналогичных случаях истцы ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ №ВАС-4069/12 от 10.07.2012, указывая, что Ответчик (перевозчик) и грузоотправитель не являлись владельцами перевозимых вагонов, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Между рассматриваемым делом и делом № А82-3436/11 (№ВАС-4069/12) имеется существенная разница.

В деле № ВАС-4069/12 имел место возврат порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю - ООО «Газпромтранс».

Согласно условиям договора №3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009 срок доставки продляется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя. Учитывая, что спорные вагоны принадлежали грузополучателю, ссылки грузоотправителя вагона на данный договор не могут быть приняты во внимание, поскольку этим нарушаются условия договора, в связи с чем, затрагиваются интересы грузополучателя и одновременно собственника порожних вагонов ООО «Газпромтранс».

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации между ОАО «РЖД» и грузоотправителем был заключен договоры №ВС-45усд/30 от 17.04.15г., №968/14 от 20.06.14г., №120515-15-182 от 12.05.15г. об установлении договорных сроков доставки конкретного груза без привязки к конкретным вагонам.

Таким образом, предметы и условия договоров №3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009 и в данном деле договора №968/14 от 20.06.14г. разные.

Собственниками вагонов по спорным накладным являются иные лица (АО «ТГК», АО «ВТБ Лизинг», ПАО «ГТЛК» и другие), которые отправили порожние вагоны в адрес грузоотправителей для погрузки и дальнейшей перевозки.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, не мог распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно.

В соответствии со статьей 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. При этом, перевозчик не вправе:

отказать грузоотправителю в перевозке груза, по той причине, что ему не принадлежит на праве собственности или аренды подвижной состав, в котором направляется груз;

требовать от грузоотправителя доказательств согласования условий перевозки с владельцем подвижного состава, тем более под угрозой не принятия груза к перевозке.

Изложенное следует из анализа статей 785, 789, 791, 794 ГК РФ, статей 11, 29, 33 УЖТ РФ, Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, действовавших на момент заключения договора перевозки - 2019 год).

В частности, грузоотправитель будет обязан согласовывать с владельцем подвижного состава вид груза, его массу, способ его крепления груза в вагоне, а также представить результаты этого согласования грузополучателю и перевозчику. А учитывая, что в рамках одной накладной возможна перевозка грузов групповой и маршрутной отправкой (до 71 вагона в одном составе - исходя из технических условий эксплуатации железных дорог), в вагонах разных владельцев - круг лиц, имеющих право определять существенные условия перевозки груза, становится неопределенным.

Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что необходимо различать: предъявляется к перевозке порожний вагон как груз на своих осях или груз, для которого подвижной состав является лишь средством передвижения.

Грузоотправитель определяет условия перевозки не вагона, а груза, законным владельцем которого он является (это презюмируется пока не будет доказано иное) и именно грузоотправитель вправе определять существенные условия перевозки своего груза.

Факт использования подвижного состава, пусть и принадлежащего другому лицу, под конкретную перевозку также свидетельствует о добросовестности действий грузоотправителя, до тех пор, пока владелец подвижного состава не заявит об обратном путем направления претензии грузоотправителю или обращения в суд.

Владелец подвижного состава вправе защищать свои права в рамках действующего законодательства. В связи с чем, возложение на грузоотправителя и перевозчика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, на которых настаивает заявитель, необоснованно.

Таким образом, поскольку статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору, ОАО «РЖД» считает, что основания для удовлетворения требований отсуствуют.

Следует отметить, что изложенные доводы ОАО «РЖД» соответствуют позиции федерального органа исполнительной власти, проводящего государственную политику и осуществляющего управление в области транспортного комплекса - Министерства транспорта Российской Федерации.

Данный документ является аутентичным толкованием нормы права (нормы Правил об иных сроках доставки), выданным органом, издавшим их.

В письме Минтранса РФ от 08.04.2013 года идет речь о пункте 11 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 27. При этом, содержащиеся в письме разъяснения справедливы и к п. 15 Правил утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245 ввиду того, что формулировки норм идентичны.

Правила № 27, п. 11:

«Перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя"»;

Правила № 245, п. 15:

«Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами».

Отличия только в расширении субъектного состава на отправителей порожних вагонов и урегулировании содержания отметки в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Правилами договорной (иной) срок доставки не считается «увеличенным», поскольку Правилами считается «увеличением» обстоятельства, урегулированные п. 6 (с подпунктами) и предусматривающие различные обстоятельства, возникшие после заключения договора перевозки (в ходе осуществления перевозки), например техническая (6,3) или коммерческая (6.2) неисправность вагона, действия органов государственного контроля (6.1) и другие.

Таким образом, расчет сроков доставки в соответствии с волей заключающих его сторон не «увеличивает срок доставки» и не нарушает прав грузополучателя, а требование о взыскании не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправкам необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла (пункт 5.9 Правил N 245) необоснован.

В соответствии с пункта 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

По накладным ЭЭ862989, ЭЯ730560 истцом самовольно рассчитан срок доставки без учета фактических обстоятельств и положений Правил № 245.

По накладным ЭЭ862989, ЭЯ730560 прибыли на станцию назначения 23.04.2020 и 21.04.2020, при этом срок доставки по накладным ЭЭ862989, ЭЯ730560 истцом указан 27.04.2020 и 23.04.2020.

Подача вагонов по накладным ЭЭ862989, ЭЯ730560 23.04.2020 и 21.04.2020 соответственно подтверждается памятками приемосдатчика, подставленными в материалы дела.

По накладной ЭЭ681347 Истцом сумма пени заявлена от провозной платы включая сбор за охрану. Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сбора за охрану.

Указанные доводы подтверждаются разноуровневой судебной практикой, в том числе Девятого арбитражного апелляционного суда, Высшего арбитражного суда по делам №№ А40-146493/2014, А40-2003/2018, А40-51561/2011.

Учитывая изложенное, необоснованно предъявлены пени на сумму 4 790 руб. 60 коп.

По накладным ЭЭ616482, ЭЭ688069, ЭЯ029668, ЭЯ720011 истцом допущены арифметические ошибки при исчислении пени на общую сумму 0,9 руб. указанная сумма не может быть взыскана в связи с отсутствием оснований.

По накладным ЭЭ870550 и ЭЯ029668 истец самовольно рассчитывает сроки доставки,

Разница в сроках доставки образовалась в связи перевозкой контейнеров. По указанным накладным перевозились контейнеры.

Пункт 2.2,1 Правил № 245 устанавливает норму суточного пробега в зависимости отрасстояния перевозки груза.

Скорость перевозки вагонов отличается от скорости перевозки контейнеров.

Так, по отправке ЭЭ870550 в накладной установлен срок доставки - 24.04.2020, в расчете требований истец указывает срок доставки (который именует «нормативным») -13.04.2020 года. Расчет срока доставки истцом не предоставлен, в связи с чем проверен быть не может.

Расстояние перевозки по накладной ЭЭ870550 составило 4 517 км. Для такого расстояния перевозки контейнеров предусмотрена ежесуточная скорость 230 км. При делении расстояния на ежесуточную скорость получается 19,63 суток.

В соответствии с п. 2.6. Правил № 245 «неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные».

Таким образом, даже без учета дополнительных суток по пунктам 5.1 и 5.8 доставки контейнера была произведена ранее «нормативного срока доставки» - за 17 суток, а не за 20.

По накладной ЭЯ029668 истец также рассчитал срок доставки по своему усмотрению, аналогичным образом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 179 583 руб. 50 коп. по железнодорожным накладным № ЭЭ681347 на сумму 95 201 руб. 40 коп., № ЭЭ705270 на сумму 4 324 руб., № ЭЭ705578 на сумму 4 324 руб., №ЭЭ817586 на сумму 5 682 руб., № ЭЭ862989 на сумму 45 953 руб. 01 коп., № ЭЭ893605 на сумму 12 735 руб., № ЭЯ173073 от 11 364 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки 153 000 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 179 583 руб. 50 коп.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" пени за просрочку доставки груза в размере 153 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 321 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова