Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А32-28119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28119/2019

г. Краснодар 13.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019. Полный текст решения изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231200051520), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Рязанская, Белореченский район, Краснодарский край,

о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 978 229,24 руб., пени в размере 216 675,62 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.05.2019.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТБС-Модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 978 229,24 руб., пени в размере 216 675,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 949 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы неисполнением договорных обязательств. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика согласен с требованиями о взыскании основного долга в размере 978 229,24 руб., предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил о несоразмерности суммы требуемой истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.09.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 25 мин. 12.09.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2018 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор № 50/18, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на привлечение клиентов по аренде блок-контейнеров с учетом их доставки и установки на условиях договора.

В силу пункта 5.1 договора за оказанные агентом услуги принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 22% от сумм, поступивших на счет принципала в счет оплаты аренды блок-контейнеров по заказам, направленным арендатором за отчетный период, путем перечисления денежных средств на счет агента.

Исходя из пункта 5.2 договора, принципал производит выплату агентского вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента документов, указанных в пункте 4.6 договора.

Согласно п. 4.5 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания принципалом акта оказанных услуг за отчетный период.

Агент выполнил условия договора, сдал работу принципалу, о чем 15.11.2018 подписан акт № 1-50/18 на сумму 1 778 229, 24 руб. замечаний по выполненной работе истцу не поступало и в материалах дела не имеется.

Принципал оплатил оказанные услуги частично 28.12.2018 в сумме 200 000 руб. и 15.02.2019 – на сумму в размере 600 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 978 229,24 руб. ответчиком не выплачена, претензия, направленная в адрес ответчика 24.05.2019, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом представлены акт № 1 от 15.11.2018 об оказании услуг на сумму 1 778 229,24 руб., подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 14), счет на оплату № 115 от 28.11.2018, отчет агента (л.д. 17-18), документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату на сумму 800 000 руб, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2018 по 26.06.2019, подписанный сторонами.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 978 229,24 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, установив факт оказания агентом услуг по договору при непредставлении ответчиком доказательств их оплаты, проанализировав условия договора и отчета агента, суд пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований и о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере - 978 229,24 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 216 675,62 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из п. 6.2 договора, за просрочку оплаты вознаграждения принципал выплачивает агенту пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма договорной неустойки должна составлять 216 675,62 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указал, что рассчитанная истцом неустойка исходя из процентной ставки 01% превышает размер кредитной ставки в 3 раза, просил снизить неустойку до 90 235,37 руб., представив свои расчеты.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки 0,1%. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд полагает, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Проверяя расчет неустойки, суд счел его арифметически и методологически верным. Поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, требования о взыскании неустойки в размере 216 675,62 руб. также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец указал на понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлен договор поручения № 41 от 06.06.2019, заключенный с ИП ФИО2, документы об оплате – платежное поручение № 26 от 06.06.2019 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 23) .

Исходя из условий договора, юридические услуги заключались подготовке и направлении искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов, указав, что услуги по подаче заявлений и запросов во все учреждения Краснодара, получение справок, заключений, ответов, свидетельств не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем просил уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг.

При взыскании судебных издержек суд исходил из соразмерности понесенных истцом расходов, их действительности и необходимости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд считает необходимым принять во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом составляет 5 000 руб., участие в судебном заседании - 7 000 руб.

Суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов 50 000 руб. не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Материалами дела подтверждается направление претензии (л.д. 19), составление искового заявления (л.д. 4-5), участие в судебном заседании 11.09.2019.

Исходя из объема выполненных представителем истца юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, сложности спора,

арбитражный суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. за составление искового заявления и его подачу в суд, а также за участие в одном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, арбитражный суд учитывает, что дело не представляло особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой части задолженности по агентскому договору, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Ответчик сумму основного долга не оспаривал. Имеется обширная судебная практика по делам данной категории, в связи с чем подготовка претензии и искового заявления не требовали значительных временных затрат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей не отвечают критерию реальных и разумных.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 27. В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 24 949 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Рязанская, Белореченский район, Краснодарский край, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231200051520), г. Краснодар, задолженность по агентскому договору в размере 978 229,24 руб., пени в размере 216 675,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 949 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин