Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-172942/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172942/23
22 марта 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ответчик, ООО «Концепт») с иском о взыскании по договору аренды от 15.12.2021 № М-05-057762 земельного участка задолженности в размере 123 606,69 руб. и пени в размере 8 656,10руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 11.05.2018 по 02.08.2021; с ООО «Концепт» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 16 728,32 руб. и пени в размере 8 656,10 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Концепт» поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2021 № М-05-057762 земельного участка площадью 1 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 03.09.2070.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей и наличие в связи с этим задолженности по арендной плате за период с 11.05.2018 по 31.03.2023 в размере 123 606,69 руб., не погашенной арендатором в добровольном порядке, а также по пени в размере 8 656,10 руб. за период с 06.07.2022 по 31.03.2023, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 11.05.2018 по 02.08.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-8789/22, согласно которому принят отказ Департамента от иска о взыскании задолженности за период с 11.05.2018 по 02.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство делу.

Установив в отношении требований Департамента о взыскании задолженности и пени в остальной части, что ответчиком произведено погашение задолженности за 1 - 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 06.06.2022 № 140, от 06.06.2022 № 141, от 15.08.2022 № 214, от 07.10.2022 № 258, от 13.03.2023 № 15, однако имеется задолженность по арендной плате в размере 16 728,32 руб. и пени в размере 8 656,10 руб., доказательств погашения данной задолженности не представлено, при этом представленные ответчиком платежные поручения от 14.04.2023 № 48 и от 07.07.2023 № 128 судом не приняты, поскольку подтверждают факт оплаты арендной платы за период, не заявленный в иске, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании 16 728,32 руб. основной задолженности и 8 656,10 руб. пени.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом округа также принимает во внимание, что решение суда в части взыскания 16 728,32 руб. задолженности и 8 656,10 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждено представленными ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции платежными поручениями от 17.10.2023 № 227, № 228 и от 18.10.2023 № 229.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-172942/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский