Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А83-12681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12681/2023
г. Калуга
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 16.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А83-12681/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 (судья Ильгов В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.), в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 и постановление

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не была дана правовая оценка самого договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2, не учтены все факты, в частности, что не было передачи ФИО4 остаточной суммы в размере 250 000 руб. Отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость выставленной на продажу квартиры по цене 4 500 000 руб. не отвечает ее рыночной (действительной) стоимости. Указывает на то, что не был рассмотрен вопрос о приобретении замещающего жилья. Заявитель обращает внимание на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем продажа ее на торгах является незаконной. По мнению кассатора, риски при заключении договора ипотеки несли обе стороны, поскольку сам залогодержатель не видел квартиру в натуре и не придал значения предоставленным ему дополнительным документам о том, что не вся квартира прошла регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, а стоимость описанной залоговой квартиры не проходила официальную оценку, а вписана в договор формально. Кассатор указывает на то, что судами не было учтено, что сделка (передача квартиры в залог) нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456- О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае ФИО2 просила суд исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, назначение - жилое, площадью - 55.8 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010106:8.

Судами установлено, что указанная квартира находится в залоге на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07.04.2022, заключенного ИП ФИО2 с ФИО4, государственная регистрация ипотеки произведена 20.04.2022, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за № 90:22:010106:8-91/004/20223.

Определением суда от 11.10.2023 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 5 233 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение - жилое, площадью - 55.8 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010106:8. Определение не обжаловалось, в том числе должником, и вступило в законную силу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 № 305-ЭС16- 17706.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество является объектом ипотеки, которым обеспечены требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем, данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Следовательно, в случае, если требования кредитора не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

При этом судами обращено внимание на то, что должник, заключая договор займа в коммерческих целях и передавая в залог единственное жилье, должна была оценивать и

осознавать риск наступления возможных последствий в случае неисполнения обязательств.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не была дана правовая оценка самого договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2, не учтены все факты, в частности, что не было передачи ФИО4 остаточной суммы в размере 250 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ФИО4 включены в реестр требований кредитором должника, как обеспеченные залогом квартиры. Указанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом именно должник заинтересован в том, чтобы в реестр требований была включена реальная задолженность. Поскольку ФИО2 не обжаловала определение суда от 11.10.2023, она признала размер требований перед кредитором.

Ссылка кассатора на несоответствие начальной продажной цены квартиры 4 500 000 руб. ее рыночной стоимости не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы заложенной квартиры.

Довод ФИО2 о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, был предметом оценки судов и отклонен по причине того, что спорная квартира является объектом ипотеки, которым обеспечены требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о приобретении замещающего жилья, о нарушении прав несовершеннолетних детей со ссылкой на пункт 4 статьи 292 ГК РФ, поскольку данные доводы не были предметом исследования и оценки судов. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Кроме того указанные нормы права и подходы, сформированные в судебной практике, распространяются на жилые помещения, не являющиеся предметом ипотеки, и не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А8312681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

ФИО1