Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А11-2260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2260/2022
г. Владимир
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

садоводческого некоммерческого товарищества "Крутец" (601655, Владимирская область, Александровский район, деревня Крутец, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 165 руб. 59 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (601655, <...>, ком.2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (председатель СНТ в соответствии с протоколом от 20.06.2020, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 86 сроком действия до 31.12.2022);

от ПАО "Россети Центр и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Электросистемы" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

истец, садоводческое некоммерческое товарищество "Крутец", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, излишне оплаченной по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300332002901, в сумме 87 039 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 11.02.2022 в сумме 8 125 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300332002901, в сумме 53 580 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2019 по 31.03.2022, в сумме 6 296 руб. 47 коп. (ходатайство вх. от 08.09.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении требований арбитражный суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

С учетом изложенного, по существу подлежит рассмотрению требование истца в редакции уточнения от 08.09.2022.

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве от 24.03.2022 № 1027/эсв-юр с пояснениями и дополнениями к нему возразил в отношении требований истца, указав на их необоснованность, а также представил контррасчет неустойки (дополнение от 24.10.2022).

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" в отзыве от 05.07.2022 № 31 указало на необоснованность требований истца, пояснив, что ООО "Электросистемы" в период с 2018 года по настоящее время не владеет, не пользуется и, соответственно, не может распоряжаться обозначенными СНТ "Крутец" объектами электросетевого хозяйства; до настоящего времени собственником объектов электросетевого хозяйства является СНТ "Крутец" в связи с чем последний обязан оплачивать потери, возникающие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "ЭСВ" и СНТ "Крутец" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300332002901 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (истец) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением № 5, согласно которому оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

Предъявленные ООО "ЭСВ" в спорный период для оплаты поставленной электрической энергии счета-фактуры были оплачены СНТ "Крутец" в полном объеме.

Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства ООО "ЭСВ" завышало объемы поставленного ресурса, выставляя платежные документы для оплаты поставленной в период с октября 2019 по ноябрь 2020 года электроэнергии в которые были включены 3% потери в ЛЭП мощностью 6/10 кВт и 365 кВт потери в трансформаторах, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты электроэнергии, СНТ "Крутец" направило в адрес ООО "ЭСВ" претензию № 11/02-2022 от 11.02.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Крутец" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и даты произведенных истцом оплат, а также расчет размера включенных в стоимость объема электроэнергии потерь, подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

При этом истец указал, что потери в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих истцу (ЛЭП и трансформаторы), были необоснованно включены в стоимость электроэнергии, потребленной и оплаченной им в спорный период по договору.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН, договор дарения объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2018 № 01-Д-12/18, акт приема передачи объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2019, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2019.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец в спорный период не являлся владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорных периодах), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, обязанность оплаты потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства в спорный период у истца отставала, в связи с чем ООО "ЭСВ" за счет СНТ "Крутец" неосновательно получены денежные средства в размере 53 580 руб. 35 коп.

Доказательств возврата денежных средств, либо зачета указанной суммы в счет иных объемов электроэнергии, а также намерения сторон на проведение такого зачета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства в размере 53 580 руб. 35 коп. не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 6 296 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик узнал об изменении состава электрооборудования истца и, соответственно, о наличии переплаты из претензии от 11.02.2022 № 11/02-2022.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство, а также условия заключенного сторонами договора, не предусматривают обязанность ответчика возвращать переплату по действующему договору энергоснабжения без соответствующего заявления потребителя.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возвратить сумму переплаты по договору - 11.02.2022.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным представленный ООО "ЭСВ" контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный за период 11.02.2022 по 31.03.2022.

В связи с изложенным требование СНТ "Крутец" о взыскании с ООО "ЭСВ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 172 руб. 16 коп.

Требование СНТ "Крутец" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 190 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ООО "ЭСВ" в пользу СНТ "Крутец".

Государственная пошлина в размере 1 412 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2022 № 29, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Крутец" (601655, Владимирская область, Александровский район, деревня Крутец, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 53 580 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172 руб. 16 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 2 190 руб. 03 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Крутец" (601655, Владимирская область, Александровский район, деревня Крутец, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 412 руб.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов