Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А76-527/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7969/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А76-527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – общество «Уралстар») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралстар» (далее – общество «Уралстар») о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 30.06.2008 № 5583 за период с 11.02.2016 по 02.10.2017 в размере 222 859 руб. 91 коп., от 03.09.2012 № 7776 за период с 11.02.2016 по 29.09.2017 в размере 73 488 руб. 19 коп., от 03.09.2012 № 7775/1 за период с 11.02.2016 по 29.09.2017 в размере 111 783 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 240 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал кассатор, в связи со вступлением в действие приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П существенно увеличился размер кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем ответчик и обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о ее пересмотре. Решением Челябинского областного суда от 25.07.2017 по делу № 3а-122/2017 размеры кадастровой стоимости арендуемых земельных участков уменьшены. Указанные действия по приведению кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью носили длительный и финансово-затратный характер, однако в этот период ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, исходя из размеров арендной платы, согласованных сторонами за предшествующие периоды (2014-2015 годы). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судами сделан вывод о наличии вины ответчика без учета объективной невозможности установления обеими сторонами справедливой стоимости арендной платы за земельные участки с 01.01.2016 до даты внесения измененных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастровый реестр недвижимости на основании решения Челябинского областного суда от 25.07.2017 по делу № 3а-122/2017.

По мнению общества, им не было допущено нарушение обязательства по срокам оплате арендных платежей, в связи с чем судам следовало применить пункт 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсационных выплат в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных ответчиком в добровольном порядке и уплаченных истцу 02.10.2017, является соразмерным наступившим последствиям. Со ссылкой на пункт 6 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», полагает, что в рассматриваемом случае неустойки (пени, штрафы) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что максимально допустимой и достаточной для компенсации потерь истца денежной суммой, будет являться сумма по всем договорам не превышающая 51 246 руб. 73 коп., из которых 22 073 руб. 35 коп. уплачены истцу.

Как полагает кассатор, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды произвольно снизили размер штрафных санкций до 240 000 руб., превысив размер величины, достаточной для компенсации потерь кредитора более чем в восемь раз и не решив вопрос о судьбе произведенных ответчиком компенсационных выплат в сумме 22 073 руб. 35 коп., чем существенно нарушили положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2008, 03.09.2012 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Уралстар» (арендатор) заключены договоры аренды земли № 5583, 7776, 7775/1 с учетом дополнительных соглашений к ним в отношении земельных участков: с кадастровым номером 74:25:0310001:31 площадью 38 950 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира-пос. Балашиха, примерно в 500 м от железнодорожного переезда, в границах, указанных на кадастровом плане (приложение 1); с кадастровым номером 74:25:0310001:73 площадью 14 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира-пос. Балашиха, примерно в 750-850 м к югу от железнодорожного переезда в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение 1); с кадастровым номером 74:25:0310001:74 площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира-пос. Балашиха, примерно в 650-750 м к югу от железнодорожного переезда, примыкающий к южной границе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310001:31 в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение 1).

Согласно пункту 4.2.1 поименованных договоров арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату.

Размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также в порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 № 148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа», решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 04.09.2008 № 75-ЗГО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа» (пункты 2.1 договоров № 7776, 7775/1, пункт 2.1 договора № 5583 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 № 8329).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2014 № 122, № 123, 124 в случае нарушения сроков арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

По актам сдачи-приемки земельного участка от 30.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 № 122/1), от 03.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 № 123/1), от 03.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 № 124/1) земельные участки переданы арендатору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, Комитет начислил обществу «Уралстар» штрафы по договору № 5583 за период с 11.02.2016 по 02.10.2017 в размере 222 859 руб. 91 коп., по договору № 7776 за период с 11.02.2016 по 29.09.2017 в размере 73 488 руб. 19 коп., по договору № 7775/1 за период с 11.02.2016 по 29.09.2017 в размере 111 783 руб. 83 коп., направив в адрес общества письмо от 04.12.2017 № юр-6852 с требованием в срок не позднее 01.01.2018 оплатить задолженность по штрафу. При этом истцом учтены произведенные ответчиком платежи в виде самостоятельно расчесанных им процентов за просрочку оплаты по каждому договору (платежные поручения № 1469 от 02.10.2017, № 1470 от 02.10.2017, № 1468 от 02.10.2017).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договорами аренды сроков оплаты арендной платы, в добровольном порядке требования арендатора не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами аренды и доказанности факта несвоевременного внесения арендных платежей со стороны общества. Вместе с тем, размер штрафа - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, признан судами чрезмерно высоким, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер штрафа до суммы 240 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 5583, № 7776 и № 7775/1, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что со стороны общества «Уралстар» допущено несвоевременное внесение арендных платежей по договорам № 5583, № 7776 и № 7775/1, что подтверждается материалами дела и спорным не является.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 5.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2014 № 122, от 26.03.2014 № 123, от 26.03.2014 № 124) предусмотрели, что в случае нарушения сроков арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.02.2016 по 02.10.2017 составил 408 131 руб. 93 коп. Указанная сумма была определена истцом с учетом добровольно внесенных ответчиком платежей в общей сумме 22 073 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом штрафных санкций по каждому из договоров.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и превышает разумный предел, достаточный для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, учитывая, что начисление штрафа из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей нарушает баланс интересов сторон, а также факт исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей во внесудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. При определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокий размер штрафа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер возможных убытков истца соизмерим с удержанной им суммой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 240 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что максимально допустимой и достаточной для компенсации потерь истца денежной суммой будет являться сумма по всем договорам не превышающая 51 246 руб. 73 коп. (из которых 22 073 руб. 35 коп. уплачены истцу), в связи с чем судами произвольно произведено снижение размера штрафных санкций до 240 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы. Кроме того, сумма штрафа была определена истцом с учетом добровольно внесенных ответчиком платежей в общей сумме 22 073 руб. 35 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков