Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А10-3223/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3223/2017
08 июня 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» Рязанцевой Елены Николаевны (доверенность от 04.06.2018), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Анучина Игоря Александровича (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года по делу № А10-3223/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С. ; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» (далее – АО «Заудинский мелькомбинат», должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 125 468 028 рублей 82 копейки, в том числе: 121 779 459 рублей 19 копеек – основной долг, 353 152 рубля 34 копейки – проценты за пользование займом, 3 335 417 рублей 29 копеек – пеня как обеспеченные залогом имущества должника (перечень имущества на л.д. 83, т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник имеет все признаки субъекта естественной монополии, то процедура введения наблюдения должна вводиться судом с учетом требований статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представитель банка Анучин И.А. действовал от имени заявителя в суде первой инстанции по доверенности с истекшим сроком полномочий. Так как у должника имеются возможности для погашения задолженности перед банком в полном объеме за счет собственного имущества, должник является действующим платежеспособным предприятием, банком не исчерпаны все меры по взысканию задолженности, предусмотренные законодательством, то введение наблюдения неправомерно. Банк злоупотребляет правами кредитора, поскольку не соглашается на погашение задолженности способами, предлагаемыми должником.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и временный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя должника в судебном заседании 05 июня 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 07 июня 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель должника, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, должником заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что руководителем должника решается вопрос о заключении мирового соглашения с кредитором.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Талан-2» (далее – ООО «Талан-2») (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 065900/359, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию, не превышающую 106 635 955 рублей 11 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 12.03.2010), а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,15% годовых (в редакции дополнительного соглашения №16 от 25.09.2013).

19.01.2012 между банком и заемщиком заключен кредитный договор №125900/0004, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 200 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,78% годовых (в редакции дополнительного соглашения №8 от 15.07.2011).

23.03.2012 между банком и заемщиком заключен кредитный договор №125900/0007, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,93% годовых (в редакции дополнительного соглашения №6 от 20.03.2013).

06.07.2012 между банком и заемщиком заключен кредитный договор №125900/0034, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 900 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,78% годовых (в редакции дополнительного соглашения №6 от 15.07.2013).

04.09.2012 между банком и заемщиком заключен кредитный договор №125900/0051, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,76 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.08.2013).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и АО «Заудинский мелькомбинат» заключены договоры поручительства №065900/359-8, №125900/0004-8, №125900/0007-8, №125900/0034-8, №125900/0051-8/1.

По условиям договоров поручительства (пункты 2.1., 2.2) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени к/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и залогодателем (АО «Заудинский Мелькомбинат») 15.01.2013 заключены договоры №065900/359-7/1 и №065900/359-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми, залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, перечень которого изложен в пункте 3.1 договора.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 215 года по делу №2-1822/15 с ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», Нечаева Леонида Владимировича, Семенихина Сергея Владимировича, Кожевниковой Любови Петровны, Буяновой Елены Анатольевны, Качесова Александра Викторовича, Семенихина Сергея Cepгеевича, Жуйкова Анатолия Анатольевича, Абросимовой Ларисы Эдуардовны, Меленцова Юрия Геннадьевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 133 571 730 рублей 3 копейки, и обращено взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Талап-2» с установлением начальной продажной цены в размере 13 842 рубля, здание элеватора общей площадью 6 329,10 кв.м, (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1А, залоговая стоимость 22 143 000 рублей; земельный участок, площадью 3 037 кв. м, земли населенных пунктов – для размещения зданий, строений, сооружений, кадастровый №03:24:031401:289, (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1А, залоговая стоимость 500 000 рублей; здание силосного корпуса, общая площадь 1625,70 кв.м, 3 этажное, год постройки 1982, процент износа 15%, (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 А, залоговая стоимость 11 019 292 рубля; земельный участок, площадью 797 кв. м, кадастровый №03:24:031401:293, (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, залоговая стоимость 130 708 рублей; здание комбикормового завода, общая площадь 1011,40 кв.м, количество этажей 4, год постройки 1976, процент износа 25%, (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1А, залоговая стоимость 2 600 000 рублей; земельный участок, площадью 482 кв. м, кадастровый №03:24:031401:291, (адрес): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, залоговая стоимость 79 000 рублей; земельный участок: кадастровый номер 03:24:031401:290, категория – земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений, площадь 2170 кв.м, залоговая стоимость 356 000 рублей; земельный участок: кадастровый номер 03:24:031401:292, категория – земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений, площадь 2518 кв.м, залоговая стоимость 413 000 рублей; земельный участок: кадастровый номер 03:24:031401:288, категория – земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений, площадь 128 076 кв.м, залоговая стоимость 5 634 800 рублей с установлением начальной продажной цены в размере 82 017 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения. Банку выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства указанное решение суда не исполнено, сумма оставшейся задолженности составила 133 280 357 рублей 7 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства взыскано 261 401 рубль 75 копеек.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2017 года по делу № 2-1822/15 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года по делу № А10- 4275/2014 в отношении ООО «Талан-2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года по делу № А10 - 4275/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Талан-2» включены требования банка в размере 133 571 730 рублей 3 копейки основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и штрафов как обеспеченные залогом, принадлежащего ООО «Талан-2» сельскохозяйственного оборудования, свинарников и земельного участка.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения в отношении поручителя ООО «Талан-2» АО «Заудинский мелькомбинат».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, исходил из наличия формальных признаков банкротства, наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и имущества право залога на которое не прекратилось, и необходимости введения процедуры наблюдения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что обязательство должника в сумме 125 468 028 рублей 82 копейки и право требования исполнения обязательств банком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, денежное обязательство в указанном размере должник не исполнил в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требований банка в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая изложенное, суды руководствуясь абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признали заявление банка обоснованным и ввели в отношении должника наблюдение.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о непринятии исчерпывающих мер для исполнения решения суда являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает требования принятия исчерпывающих мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Ссылка должника на то, что он является субъектом естественных монополий не обоснована, так как признаки субъекта естественной монополии у должника судами не установлены, доказательств включения должника в реестр субъектов естественных монополий не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы заявителем чеком-ордером от 23 апреля 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о введении наблюдения в отношения должника, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года по делу № А10-3223/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Заудинский мелькомбинат» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 23 апреля 2018 года, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская