Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А65-12814/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-12814/2022

17.01.2025 11АП-15712/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2024,

ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 по делу № А65-12814/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Верхний Услон, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору от 07.11.2019 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 26.04.2022 в размере 29 050 руб.

и далее с 27.04.2022 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от присужденной суммы, по договору от 26.08.2020, по договору от 01.10.2021 в размере 360 000 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 26.04.2022 в размере 14 940 руб. и далее с 27.04.2022 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от присужденной суммы, о взыскании денежных средств по договору от 29.06.2016 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 26.04.2022 в размере 12 450 руб. и далее с 27.04.2022 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от присужденной суммы, по договору от 01.10.2021 денежные средства в размере 40 000 руб., неустойки за период с 03.03.2022 по 26.04.2022 в размере 1 402,67 руб. и далее с 27.04.2022 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что судами не установлено, какие обязательства ответчик должен исполнить по договорам оказания услуг, какие услуги оказаны им и на какую сумму. Кроме того, судами не установлены обстоятельства и не исследовано доказательство – соглашение о расторжении договора оказания услуг от 06.11.2019, а также расписка от 29.06.2016 о принятии ответчиком 300 000 руб.

Также кассационный суд отметил, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка срокам оказания услуг, указанных в приложении к договору от 07.11.2019.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 иск объединен с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 152 580,25 руб.

Также при новом рассмотрении дела истец уточнил иск, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- по договору от 29.06.2016 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 051,45 руб. за период с 07.11.2019 по 01.04.2024;

- по договору от 07.11.2019 неосновательное обогащение в размере 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 450,30 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024;

- по договору от 01.10.2021 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 696,35 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 158 000 рублей с 02.04.2024 по день исполнения судебного акта, распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано по договору от 29.06.2016 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 051,45 руб. за период с 07.11.2019 по 01.04.2024; по договору от 07.11.2019 неосновательное обогащение в размере 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 450,30 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024; по договору от 01.10.2021 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 696,35 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 158 000 руб. с 02.04.2024 по день исполнения судебного акта, расходы по госпошлине в размере 27 578 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости (далее – договор от 29.06.2016) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги, связанные с переводом земельного участка с кадастровым номером 16:16:020604:35, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Алан-Бексерское сельское поселение, на день заключении договора об оказании услуг агентством недвижимости, категория земельного участка по данным кадастрового учета «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», после перевода земельного участка категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «одноквартирный жилой дом с приусадебным участком».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: подготовить документы для проведения публичного слушания по земельному участку; после проведения публичного слушания провести необходимые мероприятия для внесения изменения в данные кадастрового учета; получить кадастровый паспорт на земельный участок; получить свидетельство о регистрации права на земельный участок.

Заказчик произвел оплату за первый этап работ в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 29.06.2016.

Соглашением от 06.11.2019 стороны расторгли договор.

31.01.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

После получения претензии ответчиком акт оказанных/выполненных работ в адрес истца сформирован и отправлен не был.

В этой связи истец предъявил требование по договору от 29.06.2016 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 051,45 руб. за период с 07.11.2019 по 01.04.2024.

07.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости (далее – договор от 07.11.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги, связанные с переводом земельных участков с кадастровыми номерами: 16:16:020604:21, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Алан-Бексерское сельское поселение, северо-западнее с. Алатский спиртзавод, на день заключения

договора об оказании услуг агентством недвижимости, категория земельного участка по данным кадастрового учета «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для животноводства (коневодства)», после перевода земельного участка категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование согласно правилам землепользования и застройки; 16:16:020604:35, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Алан-Бексерское сельское поселение, на день заключении договора об оказании услуг агентством недвижимости, категория земельного участка по данным кадастрового учета «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», после перевода земельного участка категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «одноквартирный жилой дом с приусадебным участком», также исполнитель обязался: подготовить документы для проведения публичного слушания по земельным участкам; после проведения публичного слушания провести необходимые мероприятия для внесения изменения в данные кадастрового учета; получить выписки из ЕГРН на земельные участки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, заказчик обязался, в том числе, оплачивать работу исполнителя, а также: топосъёмку 1:10000, стоимость генерального плана ООО «Максима», договор с кадастровой палатой на проверку границ населенного пункта, геодезическую съёмку и иные государственные пошлины, необходимые для оформления объектов недвижимости (пункт 2.3 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 1 этап – аванс 400 000 руб. в течение 2 дней с момента подписания; 2 этап – остаток после проведения публичных слушаний.

Платежными поручениями № 35 от 08.11.2019, № 1 от 20.01.2020, № 51 от 27.09.2021 истец произвел оплату по указанному договору на общую сумму 700 000 руб.

31.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 700 000 руб.

После получения ответчиком уведомления ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ от 14 февраля 2022 года, в соответствии с которым ответчиком оказаны следующие услуги: заказаны данные у АО «РКЦ «Земля» на Алан-Бексерское сельское поселение Высокогорского муниципального района 1:10000 (в формате на DVD- диске) в 1 экземпляре; проведены геодезические замеры кладбищ Алан-Бексерского

сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ; запрошены КПТ; собраны данные по водоснабжению Алан-Бексерского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ; 20.12.2020 отправлены документы в ООО «Максима» для составления контракта на изготовление генерального плана; проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 16:16:020604:21.

В этой связи, истцом окончательно сформировано и предъявлено ответчику материально-правовое требование по договору от 07.11.2019 о взыскании 698 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 450,30 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024.

01.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги, связанные с межеванием на две части земельного участка и перехода права собственности на один из образуемый земельный участок, вышеуказанные земельные участки указаны в приложении № 1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик уведомлен, что приложение 1 будет сформировано, после выезда геодезиста на местность.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках поручения исполнитель обязался: провести межевание земельного участка, подать документы на кадастровый учет и регистрацию права собственности в Управление Росреестра по РТ; сопровождать переговоры по подписанию перехода права собственности на один из образуемых земельных участков путем заключения договора купли-продажи или соглашения о перераспределении; сопровождать строительство объекта на образуемом земельном участке в виде консультации, а именно ознакомление с документами, предоставленными застройщиком.

Платежным поручением № 49 от 11.10.2021 истец перечислил ответчику 360 000 руб. В связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения 31.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 360000 руб.

После получения ответчиком уведомления ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ от 14.02.2022, в соответствии с которым ответчиком оказаны следующий перечень услуг: геодезические замеры земельного участка; рассмотрено предоставленное покупателем ИСОГД для возможности раздела земельного участка; подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани для

получения ИСОГД на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010623:50 (направлено истцу посредством мессенджера), оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.; проведена работа по согласованию предварительного договора.

Ответчик оценил оказанные им услуги в 200 000 руб.

В этой связи, истцом предъявлено ответчику требование по договору от 01.10.2021 о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 696,35 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024

Выполняя указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договоры расторгнуты (один по соглашению сторон, а два по инициативе заказчика), доказательств их надлежащего исполнения, равно как и доказательств возврата полученных по ним денежных средств не представлено.

Полученные и не освоенные ответчиком денежные средства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату вместе с процентами в результате их незаконного удержания в соответствии с положениями статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, довод об оказании ответчиком услуг в рамках заключенных договоров правомерно отклонен судом, поскольку как отметил кассационный суд в своем постановлении, результат ответчиком не достигнут и услуги, предусмотренные

договором, не выполнены. Выполнение работ, не предусмотренных договором или не в полном объеме не свидетельствует о том, что полученные денежные средства ответчиком полностью освоены. Из материалов дела не следует, что ответчиком выполнена вся необходимая работа, результат которой имел какую-либо потребительскую ценность для истца.

Довод жалобы о том, что результат по договорам не достигнут по вине истца в связи с неоплатой последним госпошлины отклоняется, поскольку из материалов дела это не следует. В деле отсутствует переписка сторон в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что истец заключил договор с обществом «ГК «Групп» и использовал результат работ ответчика (картографические материалы) сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме. В акте оказанных услуг перечислены услуги, которые не соответствуют перечню услуг, согласованных сторонами в договоре от 07.11.2019. Между тем, до направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, никаких услуг истцу ответчиком не оказано. Таким образом, вследствие просрочки исполнения договора ответчиком истец утратил интерес и не был заинтересован в частичном принятии результат оказанных услуг, тем более что договором не предусмотрено право исполнителя на частичную сдачу результата оказанных услуг.

Расходы, связанные с оказанием услуг в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены. Ответчик не представил в дело доказательств того, что частично выполненная им работа относится к спорным договорам и составляет стоимость произведенной предоплаты. При этом уточняя иск в рамках нового рассмотрения дела, истец учел стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 12 000 руб., которую определил эксперт.

Суд первой инстанции учел все выводы и указания суда кассационной инстанции, в частности, отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения по договорам по оказанию услуг, направленных на создание обусловленного договором результата.

При новом рассмотрении дела иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в суде первой инстанции таковой не заявлен.

При этом апелляционный суд отмечает, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора. Указанная правовая позиция относительно исчисления срока

исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем отражено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

Договор от 29.06.2016 расторгнут 06.11.2019, договоры от 07.11.2019 и 01.10.2021 расторгнуты 31.01.2022, с иском истец в суд обратился 16.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Поскольку иск удовлетворен, заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 по делу № А6512814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева