Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-186903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186903/15-68-1463
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (107076, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г.)

к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (117997, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2003)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №01/17 от 09.01.2017г.

ФИО3, по доверенности №01/18 от 09.01.2017г.

ФИО4 по доверенности №б/н, от 23.01.2017г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности №003от 23.01.2017г.

ФИО6 по доверенности №002 от 23.01.2017г.

ФИО7, доверенность №004 от 23.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения ответчика от 29 июня 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 июля 2014 года № АН/07-095 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.380.000 руб., неустойки в сумме 23.149 руб. 50 коп.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части оспаривания законности решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем расторжении контракта от 31 июля 2014 года № АН/07-095 , а также принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 552.000 руб. и неустойки в сумме 9.259 руб. 80 коп.

Требование о взыскании задолженности в сумме 828.000 руб. и неустойки в сумме 13.889 руб. 70 коп. истец поддержал.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом частичный отказ от иска рассмотрен и принят, поскольку он подписан руководителем истца, генеральным директором, полномочия которого подтверждены, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, отзыв и пояснения, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен контракт № АН/07-095 от 31.07.2014 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений площадью 624 кв.м, расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: 117997, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а также автономной системы вентиляции и кондиционирования, размещаемого на площадях технического помещения, находящегося на 13 этаже {далее по тексту «Контракт»), в соответствии с п. 1.1.которого

Истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и обеспечить оплату выполненных работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение Капитального ремонта помещений площадью 624 кв.м., расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: 117997, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а также автономной системы вентиляции и кондиционирования, размещаемого на площадях технического помещения, сметы на выполнение работ.

Согласно п.2.2. цена вышеуказанного контракта составляет 1 380 000 руб.

Срок окончания выполнения работ - 60 -ый календарный день с даты заключения контракта.

Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

31 марта 2015 года истец в соответствии с п.5.1.11 и на основании раздела 6 Контракта передал ответчику результат выполненной работы: проектно-сметную документацию, согласованную в СЭС и Госпожнадзоре г. Москвы (сопроводительное письмо № 44 от 31.03.2015).

01 апреля 2015 года ответчику были направлены финансовые документы на оплату выполненных работ, а именно Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет № 23 от 31.03.2015. Счет-фактура № 23 от 31.03.2015 (сопроводительное письмо № 47 от 01.04.2015).

Ответчик выполненные работы не принял, указав на ряд замечаний.

19.06.2015 ответчиком в претензии исх. № 46-3/308 был установлен срок передачи выполненной работы после устранения выявленных недостатков в течение 7 календарных дней с момента выставления претензии, то есть до 26.06.2015.

25.06.2015 исходящим письмом № 68 истцом в адрес ответчика была направлена доработанная проектно-сметная документация, в соответствии с указанными замечаниям ответчика. Данная документация получена ответчиком 26.06.2015.

Согласно условиям Контракта (п. 6.7.) заказчик не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения готовой проектно-сметной документации, т.е. в данном случае до 11 июля 2015 года обязан рассмотреть переданные результаты выполненной работы и осуществить приемку работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта. Ив соответствии с п. 7.2 контракта в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ обязан осуществить оплату выполненных работ.

Однако, в предусмотренные условиями контракта сроки ответчик оплату за выполненные работы не произвел, а направил в адрес истца решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого им 29.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что не получал от ответчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ, ни акта с перечнем выявленных недостатков и замечаний при повторной проверке проектно-сметной документации, в связи с чем считает, что работы по контракту № АН/07-095 т 31.07.2014 выполнены в полном объеме.

С целью досудебного порядка урегулирования возникших разногласий 31.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлены претензии №№ 96,97,98 с требованиями подписать переданные акты выполненных работ и произвести оплату выполненных работ.

Однако, претензии были проигнорированы, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с контрактом он выполнил работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение Капитального ремонта помещений площадью 624 кв.м, расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: 117997, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а также автономной системы вентиляции и кондиционирования, размещаемого на площадях технического помещения, находящегося на 13 этаже.

Истец также уведомлял заказчика о необходимости приема-передачи фактически выполненных работ письмом № 68 от 25.06.2015, однако истец приемку не осуществил, в одностороннем порядке отказался от контракта.

Возражая по доводам иска, ответчик сослался на то, что работы выполнены истцом частично и не в срок, в связи с чем, не представляется возможным принять и использовать частично выполненные работы по контракту, так как согласно п.3.2 работы выполняются одноэтапно и принимаются только в полном объеме. Устранение замечаний не представляется возможным, так как срок исполнения контракта № АН/07-095 от 31.07.2014 истек 28.09.2014 (п.3.2). По специфике бюджетных организаций все платежи привязаны к календарному году, который уже закрыт. Ответчик не смог использовать представленную проектно-сметную документацию по назначению, так как она не соответствует техническому заданию на выполнение работ по контракту.

Поскольку между сторонами возник спор, в том числе о качестве выполненной истцом работы, суд считает целесообразным назначить экспертизу в целях наиболее полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при помощи лица, обладающего специальными познаниями, которыми суд не обладает.

С учетом информации об условиях проведения экспертизы, содержащейся в ответах предложенных сторонами экспертных организаций, а также с учетом мнения сторон, достаточности денежных средств, предоставленных заявителем ходатайства в обеспечение проведения экспертизы, суд посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам АО «КТБ ЖБ» Румянцеву И.М. и Рыбнову Д.С.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Спектр» проектно-сметная документация условиям контракта от 31 июля 2014 года № АН/07-095, Техническому зданию к нему, действующей нормативно-технической документации, строительным нормам, правилам и обязательным государственным нормативам?

3. Возможно ли использование проектной документации по назначению для целей контракта?

4. Если в проектной документации содержатся недостатки, являются ли эти недостатки неустранимыми, исключают ли возможность использования документации в дальнейшем?

2. Каковы фактический объем и стоимость выполненной работы, пригодной для использования по назначению?

Согласно выводам экспертов Румянцева И.М. и Рыбнова Д.С., давших подписку о предупреждении их об уголовной ответственности, содержащихся в экспертном заключении, имеющимся в материалах дела, разработанная ООО «Спектр» проектно-сметная документация условиям контракта от 31 июля 2014 года №.АН/07-095, техническому заданию к нему, а также действующему законодательствующим на 2014 год нормативно-технической документации соответствует частично.

Состав рабочего проекта, предоставленной ООО «Спектр» не соответствует техническому заданию на выполнение работ (Приложение 2 к проекту контракта на выполнение работ №АН/07-095 т 31.07.2014).

В проектно-сметной документации допущены описки в описании объекта. Отсутствуют поверочные расчеты с учетом нагрузки от новых конструкций и систем. Для осуществления работ с конструкциями и системами не хватает монтажных схем, сечений, спецификаций и описания порядка выполнения работ. Отсутствует проект по демонтажу всех инженерных систем объекта. Отсутствует полная информация по обеспечению пожарной безопасности на этаже в реанимационном отделении. Некорректно учтены объемы работ и единичные расценки при расчете сметной стоимости.

Проведение капитального ремонта в соответствии с проектом возможно при устранении замечаний в существующих томах и разработки недостающих томов согласно техническому заданию на проектирование.

Все недостатки в проектно-сметной документации, предоставленной ООО «Спектр», являются устранимыми. Без устранения замечаний невозможно использовать документацию для целей проекта.

Объем выполненной работы составляет 60%. Стоимость проектной документации, пригодной для использования составляет 828.000 руб. Стоимость выполненной работы ООО «Спектр» оценивалось, исходя из объема работы, не имеющей замечаний и ошибок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основные доводы ответчика по уточненному иску сводятся, как и ранее, к тому, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, результата, установленного контрактом, заказчик не получил, а значит, обстоятельств, обосновывающих возникновение обязательств по оплате работ не наступило. Кроме того, работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением срока, установленного контрактом. Устранение замечаний не представляется возможным, в связи с истечением срока действия контракта.

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание, что сам заказчик 19.06.2015 направил в адрес подрядчика претензию № 463/308, в которой сослался на ряд недостатков, при этом указал на необходимость их устранения и просил не позднее 7-ми календарных дней передать доработанную проектно-сметную документацию.

В пределах установленного срока, подрядчик 25.06.2015 передал заказчику доработанную проектно-сметную документацию, которая получена заказчиком 26.06.2015.

В свою очередь, заказчик 29.06.2015 принял решение об одностороннем отказе от контакта. Однако с момента получения доработанной документации и до 29.06.2015 подрядчик не был уведомлен заказчиком о наличии недостатков в представленной проектно-сметной документации, в связи с чем, он был лишен возможности устранить какие-либо недостатки. Обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Московского УФАС России от 02.07.2015, в котором установлено, что ООО "Спектр" направил доработанную документацию в адрес заказчика в срок, однако заказчик не принял ее во внимание и опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, хотя основания не были установлены. Таким образом, подтвержден факт несоблюдения порядка расторжения государственного контракта со стороны заказчика, так как основания для расторжения государственного контракта отсутствуют, что свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.ст. 758, 753, 762 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате частично с учетом результатов проведенной экспертизы в размере 828.000 руб.

Истец просит также о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 контракта за период 01.08.2015 по 01.10.2015, сумма которой согласно расчету истца 13.889 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в сок суммы.

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил в сроки, указанные в договоре, требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном истцом размере. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта с учетом срока передачи доработанной проектной документации и срока оплаты работ по контракту.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307-309, 330, 702, 711, 715, 753, 758 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность в сумме 828.000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме 13.889 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова