Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А70-4567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4567/2018
г. Тюмень
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве – Групп» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №10 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, считается извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве – Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком условий договора оказания услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62599223178660.

Определением суда от 14.05.2018 года назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 15.05.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Дополнительно информация о времени и месте судебного заседания судом была направлена ответчику по электронной почте по адресу cdc-grupp@mail.ru, имеющемуся в материалах дела (указан в договоре оказания возмездных услуг № 01/Тюм/2015 от 01.06.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – заказчиком и ответчиком – исполнителем был заключен договор оказания возмездных услуг №01/Тюм/2015 от 01.06.2015 (л.д. 23-26), в соответствии с которым ответчик обязался оформить исполнительную документацию для объекта заказчика, расположенного по адресу: Мошковский район Новосибирской области, строительная площадка "Газопровод-отвод и ГРС "Мошково" Мошковского района Новосибирской области".

Стоимость услуг определена в размере 1 500 000,00 руб. (п.2.1 договора), которые выплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 500 000,00 руб. перед началом работ, 1 000 000,00 руб. после передачи акта выполненных работ.

Сроки оказания услуги по договору: с 01.06.2015 по 31.07.2015 (п.4.1. договора).

Истец оплату денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. в адрес ответчика подтверждает копиями платежных поручений: №1938 от 07.07.2015 на сумму 300 000,00 руб., №2054 от 22.07.2015 на сумму 200 000,00 руб., №2584 от 10.09.2015 на сумму 150 000,00 руб., №3140 от 06.11.2015 на сумму 50  000,00 руб., №3501 от 04.12.2015 на сумму 200 000,00 руб., №58 от 15.01.2016 на сумму 300 000,00 руб.

Претензией №739 от 25.12.2017 (л.д. 16-17), направленной почтой (уведомление 62504917022617), истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора оказания возмездных услуг №01/Тюм/2015 от 01.06.2015 в связи с существенной, более двух лет, просрочкой исполнения. Также истец указывал на то, что объект строительства "Газопровод-отвод и ГРС "Мошково" Мошковского района Новосибирской области" введен в эксплуатацию, соответственно необходимость в выполнении услуг по договору отпала. Также в претензии истец предлагал ответчику возвратить денежную сумму в размере 1 200 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

Договором оказания возмездных услуг №01/Тюм/2015 от 01.06.2015 стороны закрепили положение (п.4.2.), согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, расторжение договора №01/Тюм/2015 от 01.06.2015 возможно в указанных договором случаях и порядке.

Стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения с обязательным проведением взаиморасчетов по имеющимся на момент расторжения обязательствам (п.4.3. договора).

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Претензией №739 от 25.12.2017 истец уведомлял ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора оказания возмездных услуг в связи утратой интереса к предмету договора и допущенной ответчиком существенной просрочкой.

Таким образом, суд признает доказанным факт расторжения договора №01/Тюм/2015 от 01.06.2015 с 10.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного по договору.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны заявленные требования истца. На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ это является самостоятельным основанием для признания обстоятельств, о которых утверждает истец, доказанными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору оказания возмездных услуг №01/Тюм/2015 от 01.06.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 200 000,00 руб.

Истцом заявлено требование об уплате процентов на сумму долга размере 14 383,56 руб. за период с 30.01.2018 по 28.03.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 14 383,56 руб. за период с 30.01.2018 по 28.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.03.2018 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу Определением суда от 02.04.2018 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до 02.07.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина в размере 25 144,00 руб. за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве – Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС» 1 200 000,00 руб. задолженности, 14 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве – Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2018 ода по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве – Групп» в доход федерального бюджета РФ 25 144,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов