Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А03-90/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-90/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права оперативного управления на самовольную постройку, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, и с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С ТА Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права оперативного управления на нежилое здание склада, гаража, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением от 18.02.2019 суд исключил Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявляя самостоятельные требования, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание склада, гаража, расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени этого судебного заседания данные лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук на нежилое здание Склада, Гаража литер Б, Б1, общей площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Третьего лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай также уточнило самостоятельное требование и просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание Склада, Гаража литер Б, Б1, общей площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования, и уточнение самостоятельного требования третьего лица.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому данное третье лицо не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо - комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором при принятии решения по делу просит учесть, что один из спорных объектов (лит. Б1) частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

Требование истца и самостоятельное требование третьего лица обоснованы тем, что на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 2156 кв.м., принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящемся в собственности Российской Федерации, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция склада (Лит.Б) и строительство (Лит.Б1) в результате чего образовался вновь созданный объект - здание склад, гараж, общей площадью 97,8 кв.м. Отсутствие разрешения на строительство препятствует регистрации в установленном законом порядке прав на спорные объекты, в то время как их сохранение и безопасная эксплуатация возможны.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 22 АВ 180874 земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер 22:63:05 01 49:1, площадью 2156 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 22 АВ 098544.

На указанном выше земельном участке было расположено нежилое здание склада Литер Б, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:578/890/Б+:++++/++, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ 509277), которое также передано истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права22 АА 159593.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на нежилое здание (строение) по адресу: <...>, составленных по состоянию на 21.07.2003 и на 13.09.2018, следует, что данный объект недвижимости был реконструирован с одновременным возведением самовольного строения Литер Б1 (гаража), в результате чего площадь объекта увеличилась до 97,8 кв.м.

Ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, не оспаривают, что реконструкция и строительство возведены без получения на то соответствующих разрешений.

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, в выдаче которого истцу было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктами 2 – 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года №595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если лицо, осуществившее строительство не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт соответствия объекта самовольного строительства (реконструкции) градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия объектов реконструкции и самовольного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан истец представил в материалы дела градостроительную справку №253 от 31.10.2018, выданную МУП «Архитектура» г. Барнаула, техническое заключение №2263/231118/02/0759 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания склада (лит. Б) по ул. Пушкина, 24 в городе Барнауле после реконструкции, составленное Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническое заключение по результатам экспертного (визуального) обследования строения гаража по адресу: <...> (Литер Б1), составленное ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» 27.08.2018.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником земельного участка и расположенного на нем реконструированного объекта недвижимости, поскольку эти объекты недвижимого имущества были переданы истцу на праве оперативного управления.

В материалы не представлены доказательства наличия у истца права на реконструкцию и строительство объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное бессрочное пользование.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкцию и строительство спорного объекта осуществлял истец своими силами, или за свой счет.

Представитель истца при рассмотрении дела затруднился дать пояснения о том, когда именно была произведена реконструкция.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на нежилое здание (строение) по адресу: <...>, составленном по состоянию на 21.07.2003 с отметкой о самовольном строительстве литера Б1 правообладателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО).

Право оперативного управления истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2005, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – 04.02.2010.

Из предваренной в материалы дела градостроительной справки №253 от 31.10.2018, выданной МУП «Архитектура» г. Барнаула (раздел 1.6) в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000, объект (Литер Б1) частично расположен в охранной зоне (10 метров) отдельно стоящего газорегуляторного пункта. Этот же объект частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории №22.63.2.4 Охранная зона ВЛ 110 кВ ТО-101, 102 «ТЭЦ-2-«Опорная»; ВЛ 35 Кв ТТ-301,302 «ТЭЦ-2-ТЭЦ-1»; ВЛ 110 к от ОП-93,94 «Опорная-Погорная».

Представленное в материалы дела техническое заключение №2263/231118/02/0759 Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлено только в отношении объекта – здание склада (лит. Б), и не содержит выводов по спорному объекту самовольного строительства Литер Б1.

Из технического заключения по результатам экспертного (визуального) обследования строения гаража по адресу: <...> (Литер Б1), составленного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» 27.08.2018, также следует, что объект Литер Б1 расположен в 4,8 метрах от газорегуляторного пункта (ГРП)при нормативно установленном расстоянии удаления о такого объекта – 10 метром.

Этот же объект находится на расстоянии 13,5 от линии электропередач (ЛЭП) с максимальным напряжением 110 кВ, пр нормативном значения удаления от такого объекта 20.

Таким образом, объект Литер Б1 находится в охранных зонах ГРП и ЛЭП.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций I (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у частников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение N 1 к Правилам установления охранных зон), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении в соответствии с указанными в Приложении расстояниями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Доказательств согласования строительства в охранной зоне ЛЭП материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил установления охранных зон, независимо от согласования с сетевой организацией, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 В (1 кВ), запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Принимая внимание вышеизложенное, суд критически относится к выводам о соответствии объекта самовольного строительства (реконструкции) градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, изложенным техническом заключении по результатам экспертного (визуального) обследования строения гаража по адресу: <...> (Литер Б1), составленного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», поскольку при наличии документально подтвержденных обстоятельств нахождения спорного объекта в охранных зонах, такие выводы не могут быть признаны судом мотивированными.

Также суд не может признать мотивированным изложенный в указанном выше техническом заключении о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, поскольку данный вывод основан только на анализе соответствия противопожарных расстояний до соседних зданий. При этом исследование относительно соответствия противопожарным требованиям самого спорного объекта не производилось.

Вместе с тем, исходя из материалов дела (фото 8.2.4, 8.2.6 на листах дела 98 – 99, том 1) следуют, что самовольно возведенный гараж используется, в том числе, для хранения горюче-смазочных материалов (наличие канистр и других емкостей), в то время, как крыша строения выполнена из деревянных балок.

Там самым, из содержания техническом заключении по результатам экспертного (визуального) обследования строения гаража по адресу: <...> (Литер Б1), составленного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» не следует вывод об отсутствии опасности возгорания объекта.

Из представленного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отзыва на исковое заявление следует, что спорный объект в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции от 05.10.2018 №183), находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, в защитной зоне объектов культурного наследия.

Истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельное требование относительно предмета спора, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, применительно к указанным выше доводам комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Таким образом истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельное требование относительно предмета спора, не представлены достоверные и допустимые доказательства соответствия самовольно реконструированного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам и требованиям.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец на предложение суда по проведению судебной экспертизы на предмет установления соответствия самовольно реконструированного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам и заявил отказ от проведения экспертизы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Недоказанность факта соответствия объекта самовольной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для отказа истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельно требование относительно предмета спора, в удовлетворении заявленных ими требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев