Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-16412/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-16412/2017
22 сентября 2017г.
г.Пермь


     Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры Савинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614513, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614065, <...>

об  урегулировании разногласий  по  муниципальному контракту

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 28.06.2017г., предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 28.06.2017г., предъявлен паспорт                                           

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 13.01.2017г., предъявлен паспорт

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий по муниципальному контракту № 99-А/2017 от 26 декабря 2016г. холодного водоснабжения, с просьбой изложить наименование муниципального контракта, спорные пункты 6 и 40 в редакции истца, с учетом ходатайства об уточнении требований (л.д.67), принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

     В ходе судебного заседания 19 сентября 2017г. истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит урегулировать разногласия по муниципальному контракту № 99-А/2017 от 26 декабря 2016г. холодного водоснабжения, с просьбой изложить спорные пункты 6 и 40 в редакции истца.

     Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.68), ссылаясь, в том числе и на то, что вопросы, вынесенные на разногласия, не являются существенными условиями единого типового договора водоснабжения и водоотведения; указывая на то, что оспариваемый муниципальный контракт, заключаемый на 2017 год, уже действует. 

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

     Как указывает истец, Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры Савинский» является заказчиком по муниципальному контракту холодного водоснабжения № 99-А/2017 от 26 декабря 2016г.  Муниципальный контракт заключается на основании п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

     Поставщиком по муниципальному контракту № 99-А/2017 от 26 декабря 2016г. является Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис».

     Как поясняет истец, 26.11.2016г. ООО «Аква-Сервис» (водоканал) направило в адрес МБУ «ДК Савинский» (абонент) подписанный проект указанного контракта (л.д.27).

     МБУ «ДК Савинский», рассмотрев проект контракта, 09.12.2016г. направило в адрес ООО «Аква-Сервис» протокол разногласий к контракту, проект контракта.

     ООО «Аква-Сервис», рассмотрев протокол разногласий к контракту, направило в адрес учреждения протокол согласования разногласий, протокол разногласий к контракту, проект контракта.

     30.12.2016г. МБУ «ДК Савинский» направило в адрес ООО «Аква-Сервис» письмо о необходимости разъяснения норм права, а 19.01.2017г. - протокол разногласий к контракту, проект контракта, протоколы урегулирования разногласий.

     Впоследствии, стороны обменивались документами, пытаясь урегулировать разногласия и, не достигнув результата, 25.05.2017г. провели совещание, на котором приняли решение о передаче спора об урегулировании разногласий по заключению контракта в суд (л.д.22).

     Как указывает истец, в процессе урегулирования разногласий по проекту муниципального контракта на поставку холодного водоснабжения возникли  неурегулированные противоречия - по пункту 6 и по пункту 40 контракта. 

     В целях урегулирования спора, ссылаясь на ст.ст.421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, п.1 ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и указывая на то, что оформляемые по процедуре Закона №44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.        

     Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям. 

     В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).

     В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

     Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

     Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

     В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Как указывает истец, рассматриваемый муниципальный контракт заключается на основании п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а ООО «Аква-Сервис» (водоканал) является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры Савинский»      является учреждением, финансируемым за счет муниципальных средств, следовательно, заключение истцом контракта для осуществления холодного водоснабжения производится за счет средств соответствующего бюджета.

     В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

     В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

     Заключение договоров для государственных и муниципальных нужд является предметом регулирования специального закона.

     Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что пункт 6 контракта необходимо изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет 1 000 (одна тысяча рублей 00 копеек) без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора составляет 23,05 руб./куб.м.».

     При этом, истец ссылается на ч.8 ст.22, ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ о том, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.    

     В свою очередь, ответчик предлагает свою редакцию пункта 6 контракта, которая содержит указание на оплату абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы, указанные в редакции рассматриваемого пункта контракта, по мнению ответчика, позволяют рассчитать цену контракта. Как поясняет ответчик, содержание пункта 6 муниципального контракта, в его редакции, соответствует содержанию формулировке единого типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013г.

     Суд считает возможным принять спорный пункт контракта в редакции ответчика в силу следующего.

     На основании части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

     Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

     Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

     Спорный пункт 6 контракта (в редакции ответчика) содержит указание на оплату абонентом по настоящему контракту по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

     При этом, редакция пункта 6 контракта, предложенная истцом, не содержит нормативно обоснованного и документально подтвержденного расчета цены контракта (1 000 руб.).

     Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     Положения статьи 544 ГК РФ, предусматривающие оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, имеют приоритетное значение по отношению к пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1), в соответствии с которыми положения, в том числе, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

     С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, имеющей приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд не принимает предложение Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры Савинский» в части дополнения пункта 6 условием о твердой цене контракта, считая, что данное условие контракта будет ограничивать право ООО «Аква - Сервис» на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению.

     Кроме того, суд учитывает пояснения сторон о том, что рассматриваемый контракт заключается на 2017 год, при этом цена контракта в сумме 1 000 руб. до настоящего времени не «выбрана»; спора по данной сумме у сторон не имеется, а ответчик не согласен только с предложенной истцом формулировкой пункта 6 (в части рассматриваемого дополнения).

     Также суд исходит из того, что в утвержденной Правительством РФ форме единого типового договора холодного водоснабжения раздел «Цена договора», так и приложения с указанием на цену договора, отсутствуют.

     Кроме того, как поясняют истец и ответчик, они не смогли достичь соглашения и по пункту 40 контракта: «В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» (редакция истца со ссылкой на применение специальной нормы Закона № 44-ФЗ (ч.5 ст.34), учитывающей особенности субъектного состава участников спорных правоотношений, экономию бюджетных средств).    

     Изначально ответчик предлагал спорный пункт изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки».

      На момент рассмотрения исковых требований в суде, ответчик настаивает на изменении содержания пункта 40 муниципального контракта. В соответствии с п.30 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» ООО «Аква-Сервис» просит изложить пункт 40 в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

     Суд принимает пункт 40 муниципального контракта в редакции истца в силу следующего.

     Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

     Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры Савинский» является бюджетным учреждением, заключение спорного контракта для него является предметом регулирования специального закона.

     При этом, нормы, изложенные в Правилах № 644 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе № 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

     Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путем применения специальной нормы Закона № 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

     Получение в рамках исполнения договора денежных средств с Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры Савинский» за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названного Закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств.

     Суд полагает, что исходя из субъектного состава участников правоотношений установление в спорном контракте пеней в большем, чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размере, недопустимо.

     Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.

     Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Истцом заявлено требование неимущественного характера – об урегулировании разногласий по муниципальному контракту. При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

     При этом, суд учитывает, что правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

     Поскольку частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия по муниципальному контракту № 99-А/2017 от 26 декабря 2016г. холодного водоснабжения, возникшие между  Муниципальным бюджетным учреждением «Дом культуры Савинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определив спорные пункты в следующей редакции:

     Пункт 6 «Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего контракта составляет 23,05 руб./куб.м.».

     Пункт 40 «В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры Савинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000  руб. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


              Судья                                                                           О.В. Белокрылова