Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А52-5573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №

А52-5573/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                          Яковца А.В.,

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эл Эф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А52-5573/2024,                         

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления должника.

Решением суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация) ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 01.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ФИО3.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью                      «Ти Эл Эф» (далее - ООО «Ти Эл Эф»), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.02.2025 и постановление от 02.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, судами нарушено право кредиторов выразить свое мнение о кандидатуре финансового управляющего, тем самым нарушены положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не предоставлено возможности собранию кредиторов должника принять решение о выборе кандидатуры финансового управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий; суды первой и апелляционной инстанций не учли права конкурсного кредитора обжаловать судебный акт об утверждении арбитражного управляющего, принятый до получения этим кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 01.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении                    его от возложенных на него обязанностей финансового управляющего                  должника.

В арбитражный суд из Ассоциации 24.12.2024 поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;  на дату принятия обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) было включено требование одного конкурсного кредитора – ФИО4 в размере 1 825 890 руб., в связи с чем собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не проводилось, соответствующее решение единственным кредитором не принималось.

Ввиду изложенного новым финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ФИО3

В течение десяти дней с даты освобождения ФИО2 от финансового управляющего, в реестр были включены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в размере 297 600 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» в размере 930 664,84 руб.

Между тем, как верно отметил  суд апелляционной инстанции, указанные лица возражений против утверждения кандидатуры финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации не заявили, на нарушение своего права на выбор иной кандидатуры финансового управляющего не указали, правового интереса к рассматриваемому вопросу не выразили.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, статьями 20.3, 45, 60, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил               ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и в отсутствие препятствий к утверждению ФИО3 утвердил его в финансовым управляющим ФИО1

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, постановлением от 02.04.2025 оставил определение от 03.02.2025 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение от 03.02.2025 и постановление апелляционного суда от 02.04.2025 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 не оспариваются подателем кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об утверждении ФИО3 новым финансовым управляющим должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве не проводилось, в связи с тем что, как указывалось выше, на дату принятия обжалуемого определения  в Реестр было включено требование лишь одного конкурсного кредитора – ФИО4

При этом письмом от 02.12.2024 исх. № 65-12 Ассоциация, членом которой являлся ФИО2, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, направила представление на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.03.2025 требование ООО «Ти Эл Эф» в размере 1 610 056,25 руб., из которых 887 500 руб. - основной долг, 698 324,52 руб. - проценты,                         24 231,73 руб. - неустойка, а также 7613 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления включено в Реестр, в котором неустойки и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления учитываются отдельно, после уплаты основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявление ООО «Ти Эл Эф» о включении его требований в Реестр принято к производству суда 23.01.2025, признано установленным – 07.03.2025.

Таким образом, наличие у ООО «Ти Эл Эф» потенциальной возможности участия в собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих наличии статуса конкурсного кредитора не подтверждено ни на момент принятия обжалуемого определения, ни в течение десятидневного срока с даты освобождения ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО5 для ведения процедуры банкротства ФИО1, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды не усмотрели оснований для отказа в утверждении ФИО5 финансовым управляющим должника в этом статусе.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2025 и  постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 02.04.2025 по делу № А52-5573/2024 оставить без изменения, а                  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                 «Ти Эл Эф» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева


А.В. Яковец