Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А65-11516/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11516/2016
г. Самара
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан " – ФИО3, доверенность от 14.09.2016г.,

от ООО "Грейс" – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

ИФНС России по г. Чебоксары – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу №А65-11516/2016 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан,

с участием третьих лиц ООО "Грейс", Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Чебоксары,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан в пользу заявителя понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, считая определение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Чебоксары, (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь, (ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи от 19.02.2016 о прекращении деятельности ООО «ПрофКомплект» путем реорганизации его в форме присоединения к ООО «Грейс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, а заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понесены расходы на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 05.02.2017, акта приемки оказанных услуг от 05.02.2017, расходного кассового ордера № 1 от 05.02.2017, решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, считает, что сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 05.02.2017 не определены сроки исполнения услуг, порядок передачи результата услуг доверителю, стоимость конкретных видов услуг, сроки, порядок и условия оплаты, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик также указывает, что договор между предпринимателем и ФИО4 был заключен 05.02.2017, следовательно, юридические услуги, стоимость которых предъявлена к возмещению, оказаны после вьшесения решения судом первой инстанции.

Между заявителем (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2017. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 35 от 31.08.2016 по договору №2/8/2015 от 01.08.2015 исполнителем оказаны заказчику услуги: составление заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи от 19.02.2016 г. о прекращении деятельности ООО «ПрофКомплект» путем реорганизации его в форме присоединения к ООО «Грейс», письменных пояснений (3 шт.), представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан: 07.09.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 10.01.2017, 01.02.2017 на сумму 50 000 рублей. Согласно п. 4 данного договора его условия в соответствии со статьей 425 ГК РФ распространяются на ранее возникшие правоотношения сторон по указанному вопросу.

Заявитель за оказание юридических услуг оплатил ФИО4 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 05.02.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку договор от 05.02.2017 по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил и ссылку ответчика о том, что юридические услуги, стоимость которых предъявлена к возмещению, оказаны после вьшесения решения судом первой инстанции поскольку п. 4 договора стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Данное положение договора соответствует п. 2 статьи 425 ГК РФ. Кроме того оказание юридических услуг по данному договору именно в рамках данного дела подтверждается вышеуказанным актом приемки оказанных услуг, к тому же сам факт подготовки документов правового характера и участия представителя заявителя в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут быть использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Так заявитель, ссылаясь на решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», не представил доказательств того, что ФИО4 является адвокатом, что стоимость оказываемых услуг, предусмотренная означенным решением, фактически применяется. Кроме того, иных сведений о стоимости за аналогичные услуги - участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан заявителем не представлено. 

Судом также установлено, что заявление о признании незаконными действия налогового органа подписано самим предпринимателем и из 3-х представленных письменных пояснений одно также подписано самим предпринимателем до выдачи представителю соответствующей доверенности, доказательства подготовки вышеуказанных документов представителем ФИО4 в материалы дела не представлены.

Учитывая представленные в дело документы, объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, незначительный объем документов, объем представленных заявителем доказательств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем фактически подготовленных заявителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат взысканию в общей сумме 31 000 руб., в том числе:

- 6 000 руб. – по подготовке письменных пояснений (3 000 *2).

- 25 000 руб. – в связи с представлением интересов истца в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 07.09.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 10.01.2017, 01.02.2017 (5 000 * 5).

На основании изложенного, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу №А65-11516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова