Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А60-68905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68905/2018
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом определения от 29.05.2019)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 597 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 19 597 руб. 73 коп., в том числе 6 588 руб. 00 коп. – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы, 2 832 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 16.10.2018 по 28.11.2018, взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по день оплаты суммы долга, 176 руб. 89 коп. – убытки, понесенные при отправке почтового уведомления об осмотре.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых издержек 76 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

04.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Экспертный центр «Прогресс» по вопросам, изложенным в ходатайстве.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представив возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель истца поддержал исковые требования, заявил возражения против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату и удовлетворено.

Определением суда от 22.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу приостановлено до 29 мая 2019 года.

28.05.2019 от ИП ФИО4 поступило экспертное заключение № 54 от 27.05.2019.

Определением суда от 29.05.2019 производство по делу возобновлено.

24.05.2019 от истца поступило ходатайство о замене истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.09.2018 в 10 час. 55 мин. в <...> в районе д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н <***> под управлением ФИО5 и Лада 217030, г/н <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Лада 217030, г/н <***> получил механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии МММ N 6000688214.

24.09.2018 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18993, согласно пункту 1.2. договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 16 380 руб. 00 коп. Обязанность по уплате суммы в размере 16 380 руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

29.05.2018 ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования (акт приема-передачи документов по страховому случаю от 03.09.2018).

25.09.2018 ИП ФИО3, на праве заключенного договора цессии, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю от 03.09.2018.

02.10.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, ООО «Экипаж» составлен акт осмотра.

04.10.2018 ИП ФИО3 вручено ответчику заявление о недостижения согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу.

09.10.2018 ответчиком на основании экспертного заключения № 497373/51уя от 05.10.2018, составленного ООО «Экипаж» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 22 512 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами осмотра, а также с целью определения стоимости реального ущерба транспортного средства, ИП ФИО3 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно заключению № 1009180733 от 07.11.2018, составленному ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 35 600 руб., с учетом износа – 29 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № Н0000001778 от 07.11.2018.

09.11.2018 ИП ФИО3 направила претензию в адрес страховщика с требованием произвести оплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в заключении независимого эксперта, с учетом понесенных убытков, в размере 16 588 руб.

21.05.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ЕКБХ18993/2, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к ПАО «АСКО-Страхование», возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) «Приора», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО6, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «03» сентября 2018 г., по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак У7140К96, под управлением виновного водителя ФИО5, и автомобиля марки «Приора», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО6, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и убытков в виде расходов на оплату расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет Страховщик, выдавший направление на ремонт. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю (п. 1 договора).

Таким образом, право требования выплат, связанных с повреждением транспортного средства Лада 217030, г/н <***> в ДТП, произошедшем 03.09.2018, перешло к истцу – ИП ФИО2

Неисполнение страховщиком требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пунктом 3.5 данной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как уже указано выше, после получения 25.09.2018 страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы и на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 05.10.2018 перечислил на расчетный счет ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 22 512 руб. (п/п № 23874 от 09.10.2018)

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд по ходатайству ответчика определением от 22.04.2019 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 54 от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, г/н <***> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 23 400 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» (22 512 руб.), и размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы (23 400 руб.), составила 888 руб. (что менее 10% от стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о правильности расчета страховщика

По сути, по результатам судебной экспертизы установлено, что страховщик в полном объеме и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которой судом отказано, учитывая, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения судом не установлено, названные требования также не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, его досудебные расходы на проведение экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на нем, как проигравшей стороне (как и иные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовых издержек).

С учетом положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика на выплату вознаграждения судебному эксперту в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов