Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А45-27573/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-27573/2023  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) Екатерины Андреевны (ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 276 781,52 руб. как обеспеченное залогом автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), а также в сумме 409 468,89 руб.

Определением от 12.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично, включил требование Банка в реестр требований кредиторов, в установлении залогового статуса требования отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 отменено в части отказа в признании требования обеспеченным залогом транспортного средства, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что залоговое имущество утрачено в связи с происшедшим 30.09.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и реализацией годных остатков путём проведения аукциона; снять автомобиль с учёта не представляется возможном ввиду отсутствия документов и наличием запрета проведения регистрационных действий в связи с кредитной задолженностью; утрата предмета залога влечёт по общему правилу прекращение залога и исключает возможность обратить взыскание на предмет залога; страховые полисы в отношении транспортных средств должником не оформлялись; в справке Государственной инспекции дорожного движения (далее – ГИБДД) о фиксации камерами нарушений правил дорожного движения при использовании транспортного средства указано на наличием возможной ошибки распознавания государственных регистрационных знаков, нарушения допущены в Свердловской и Тюменской областях, однако, должник за пределы Новосибирской области не выезжал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и должником заключён кредитный договор от 01.02.2017 № 621/0040-0007254 (далее – кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 717 217 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключён договор о залоге от 01.02.2017 № 621/0040-0007254-з01, по условиям которого должник передал Банку в залог автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.04.2019 (далее – решение районного суда) по делу № 2-832/2019 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 № 621/0040-0007254 в сумме 263 938,20 руб., судебные расходы в размере 12 843,31 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль путём продажи с публичных торгов.

Решением суда от 01.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк со ссылкой на решение районного суда и заключённый договор залога транспортного средства, просил установить в реестре требования, в том числе как обеспеченные залогом указанного автомобиля.

Из ответа акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – общество «Т Страхование») следует, что в отношении транспортного средства с должником 01.02.2018 заключён договор страхования КАСКО сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2019; в дальнейшем 30.09.2018 в результате ДТП произошло повреждение автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% страховой суммы страховой случай квалифицирован как полная гибель транспортного средства; в рамках урегулирования страхового события по просьбе должника был организован аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, наивысшим предложением для реализации стало предложение на сумму 95 220 руб.; сведения о лице, предложившем наивысшую цену на аукционе, а равно договор купли-продажи, заключённый по итогам аукциона ФИО2, общество «Т-Страхование» не располагает.

По данным органов ГИБДД автомобиль после указанного ДТП с регистрационного учёта не снят, зарегистрирован на имя ФИО2

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для признания требования Банка обеспеченным залогом в связи с утратой залогового имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, установил следующие обстоятельства.

Из ответа Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) от 05.03.2024 следует, что ФИО2 в качестве собственника автомобиля, в период после 30.09.2018 заключала договор страхования в акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» на период страхования с 05.01.2021 по 04.01.2022 (страховые полисы ААС5060191160, ААС5060191155).

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 04.01.2021 и заявлении о внесении изменения в договор ОСАГО от 14.01.2021 имеется личная подпись ФИО2

При страховании в отношении автомобиля представлена диагностическая карта.

Из приложенных к ответу Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 13.03.2024 №11/601 сведений о нарушении правил дорожного движения следует, что ФИО2 уплачены штрафы, назначенные постановлениями от 07.05.2021, 21.05.2021 за нарушение правил дорожного движения с использованием автомобиля. Также автомобиль фиксировался камерами контроля скорости 28.07.2022, 17.04.2023, 28.04.2023 (нарушения Правил дорожного движения допущены в городе Новосибирске).

Таким образом, до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя должника, с регистрационного учёта не снято, регулярно фиксируется на автомобильных трассах, в отношении него должником осуществляются полномочия собственника: продолжается страхование ОСАГО, уплата штрафов за превышение установленной скорости движения, производится осмотр технического состояния для целей страхования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае автомобиль не только не уничтожен, но его техническое состояние позволяет перемещаться по автомобильным дорогам с превышением установленных скоростных лимитов, а должником не утрачено владение данным транспортным средством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, исследовав заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, правомерность заявленных требований, наличие у Банка прав залогового кредитора в отношении спорного имущества, отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии залогового имущества из владения должника (транспортное средство зарегистрировано на имя должника, его передвижения на автомобильных трасса регулярно фиксируется, осуществляется оплата штрафов за превышение скоростного режима движения и страхование), а также принятие мер по снятию транспортного средства с учёта по основаниям его гибели, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что должником не представлено доказательств отчуждения автомобиля; согласно ответу общества «Т-Страхование" договор купли-продажи по итогам аукциона заключался непосредственно ФИО2, который в материалы дела не представлен, а равно не раскрыты обстоятельства, позволяющие установить нового владельца автомобиля.


В данном случае судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) залоговым кредитором в материалы дела представлены доказательства оснований возникновения залога, в то же время, управляющим, должником основания прекращения залоговых правоотношений документально не обоснованы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А45-27573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                Е.А. Куклева


Судьи                                                                                              В.А. Зюков


ФИО1