Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А43-47025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-47025/2018

26 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: Силаевой О.В. (доверенность от 19.06.2019),

от заинтересованного лица: Алексеевой О.А. (доверенность от 17.05.2019),

Эргешовой И.А. (доверенность от 19.07.2019 № 01/02)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А43-47025/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Банковские системы и сервисы»

(ИНН: 5260150825, ОГРН 1055238063627)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 18.05.2018 № 15-01/А


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» (далее – ООО «Банковские системы и сервисы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2018 № 15-01/А.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Банковские системы и сервисы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным отношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Интекс», «Фаворит» и «Техноплюс» (далее – ООО «Интекс», ООО «Фаворит», ООО «Техноплюс). Материалами дела подтверждается реальность сделок Общества с указанными организациями, данные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность. Налоговый орган не привел доказательств, однозначно свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что спорные работы в рамках заключенных с контрагентами договоров выполнялись силами самого Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 24.01.2018 № 01-01/А.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.05.2018 № 15-01/А о привлечении ООО «Банковские системы и сервисы» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 908 860 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 32 881 355 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 45 627 883 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 7095 рублей и соответствующие пени. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки за 2015 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 89 193 461 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.08.2018 № 09-12/17519@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Банковские системы и сервисы» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс» договоры на оказание услуг по разработке и (или) сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания (банкоматов, терминалов).

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило названные договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, заявки на выполнение работ (оказание услуг), счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс» установлено, что в проверяемом периоде указанные организации не имели имущества, транспортных средств, земельных участков и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, а также не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность; налоговая и бухгалтерская отчетности отсутствовали.

Из анализа банковских выписок ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс» следует, что движение денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер, поступающие на их счета денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Кроме того, перечисление денежных средств за услуги по сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания и разработку программного обеспечения не установлено.

Первичные документы, оформленные от имени ООО «Интекс», подписаны неустановленным лицом, с подражанием подписи Денисовой Л.В., значащейся руководителем указанной организации.

Первичные документы, оформленные по сделкам с контрагентами (заявки, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг) не содержат конкретного перечня и объема услуг и расчетов их стоимости.

ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс» по требованию налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с Обществом.

Кроме того, установлено, что по условиям договоров, заключенных ООО «Банковские системы и сервисы» с филиалами ПАО «Сбербанк России», Общество имеет право привлекать сервис-партнеров для обслуживания банкоматов, терминалов только по согласованию с филиалами ПАО «Сбербанк России», при этом должен быть представлен список лиц, которые будут выполнять услуги от имени сервис-партнеров Общества. Однако ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс» не указаны в списке сервис-партнеров, которых Общество имеет право привлекать для выполнения услуг для ПАО «Сбербанк России». Специальные ключи, пароли и разрешенный доступ ПАО «Сбербанк России» для ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс» не предоставлял.

Согласно представленным Обществом заявкам, направленным на исполнение ООО «Интекс» и ООО «Фаворит», устройства самообслуживания находились, в том числе, на территории режимных предприятий: ПАО «ГАЗ» и АО «Кировский мясокомбинат». Для обслуживания указанных устройств необходимо оформлять пропуска. Однако заявки на оформление пропусков на сотрудников спорных организаций не поступали, пропуски не выписывались.

Допрос сотрудников Общества, его сервис-партнеров и сотрудников ПАО «Сбербанк России» показал, что ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс» им не знакомы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс»: представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; работы, указанные в договорах, заключенных с контрагентами, выполнялись силами работников и иных сервис-партнеров Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии с произведенной оценкой доказательств.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Интекс», ООО «Фаворит» и ООО «Техноплюс».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А43-47025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина