Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-235725/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235725/2022-104-1755
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛИЦА, ДОМ 105, КОРПУС 71, ОГРН: 1165958065305, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 5904332680)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГС ТЕХНОЛОГИЯ" (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМБАЗА СУМВР ПРОМЗОНА, ОГРН: 1168901053386, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: 8911009933)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГС ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 773 487 руб. 40 коп. за поставленный по договору поставки от 01.07.2021 №053-ИГСТ товар, неустойки в размере 338 932 руб. 87 коп. за период с 16.04.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим начислением с 28.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исходя из суммы долга – 2 773 487,40 руб.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в возражениях на иск подтверждает сумму задолженности в размере 2 681 979 руб. 40 коп., однако не согласен с начислением неустойки. При взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2021 заключен договор поставки № 053-ИГСТ, согласно которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в установленном настоящим договором порядке и размере. Поставка товара осуществляется партиями (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, иные условия, согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору, составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п.4.1).

Покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей Спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей Спецификацией (п. 4.2).

Между сторонами подписана Спецификация от 01.02.2022 № 1 на сумму 11 813 374,80 руб., 100% оплата товара по данной Спецификации производится в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Истец по универсальным передаточным документам от 04.02.2022 № 205, от 16.02.2022 № 312, от 12.08.2022 № 1797 поставил ответчику товар на общую сумму 12 047 374,80 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

По расчету истца сумма задолженности составляет 2 773 487 руб. 40 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика относительно того, что сумма задолженности составляет 2 681 979 руб. 40 коп., судом отклоняется, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты товара на сумму 91 508 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 773 487 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности в меньшей сумме у суда не имеется, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил ни контррасчета, ни какой-либо первичной документации, на основании которой суд бы мог сделать указанный вывод.

За просрочку оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании п. 7.2 договора неустойку в размере 338 932 руб. 87 коп. за период с 16.04.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим начислением с 28.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты за каждый день просрочки исходя из суммы долга – 2 773 487,40 руб.

Согласно п. 7.2 договора покупатель в случае просрочки оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим начислением с 28.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.04.2022 по 01.10.2022, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 14 584 руб. 31 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с дальнейшим начислением неустойки с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Довод истца относительно того, что вся сумма задолженности относится к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате спорных поставок возникла после начала действия моратория, является ошибочным.


Как разъяснено в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть применительно к настоящему делу и мораторию, установленному постановлением №497 с 01.10.2022, имеет значение не срок наступления оплаты, а сама дата поставки товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась в феврале 2022г. и 12 августа 2022г.

То есть в данном случае, часть поставок была в феврале 2022 года, то есть еще до введения моратория – с 01.04.2022. Они по смыслу вышеуказанных разъяснений не являются текущими.

Таким образом, текущими являются требования об оплате за поставку товара, осуществленную 12.08.2022.

Ответчик просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом признания ответчиком задолженности в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГС ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 2 773 487 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) 40 коп., неустойку в размере 14 584 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 31 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с дальнейшим начислением неустойки с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят) руб. 27 коп., перечисленной по платежному поручению от 27.10.2022 №2735.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина