Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А15-4254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4254/2017
20 сентября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Мико-Банк» (ООО) (ОГРН <***>) к ООО «ПСК» (ОГРН <***>) о взыскании 20 853 808 руб. 97 коп., в отсутствие извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Мико-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество) о взыскании образовавшейся по кредитному договору <***> от 12.08.2015 задолженности в размере 20853808,97 руб., в том числе

14 000 000 руб. основного долга,

4 794 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом,

1 046 557,38 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и

1 012 731,04 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование.

Исковые требования банка мотивированы заключением кредитного договора между банком и обществом, получением обществом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Извещение ответчика судом признается надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, а также по иным известным суду адресам (в том числе указанному в договоре), возвращена в связи с истечением срока хранения с соблюдением Правил оказании услуг почтовой связи.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 №ОД-990 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу №А40-81262/2016 ООО КБ «Мико – Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), представителем которого назначен ФИО1.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 12.08.2015 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. на срок по 11.03.2016 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет (пункт 2.1 кредитного договора).

Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика (пункты 2.3, 3.2).

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 №2 к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита – по 03.03.2017

Сторонами также согласовано, что:

- уплата процентов за кредит производится: за период с 13.08.2015 по 31.08.2015- 12.08.2015, за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 – 25.02.2016, с 01.03.2016 по 11.03.2016 – не позднее даты окончания кредитного договора (пункт 2.5);

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 №1 к кредитному договору стороны изменили содержание пункта 2.5 договора об уплате процентов. Так, уплата процентов за период с 13.08.2015 по 31.08.2015 – 12.08.2015, за период с 01.09.2015 по 11.03.2016 – не позднее даты погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 №2 сторонами изменена редакция этого пункта: уплата процентов за период с 13.08.2015 по 31.08.2015 – 12.08.2015, за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 – 25.04.2016, за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 25.10.2016, а период с 01.11.2016 по 06.03.2017 – не позднее даты погашения кредита;

- датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика у кредитора (пункт 3.3);

- при расчете процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно количеству календарных дней в году, а в месяце – фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 3.5);

- отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.4 договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.6 договора);

- кредитор вправе производить безакцептное списание любой задолженности по кредитному договору со счетов заемщика у кредитора (пункт 4.4 договора).

Банком направлялась претензия (требование) от 02.06.2017 в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ о погашении задолженности по кредитному договору от 12.09.2015 <***>, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения (при этом суд принимает во внимание допущенную в претензии опечатку в дате договора (08/09), поскольку номер договора и суммы указаны верно, а какие-либо возражения не заявлены, о наличии иного договора с аналогичным номером не заявлено). В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора обществу 12.08.2015 были предоставлены денежные средства в размере 14 000 000 руб., что с учетом пункта 2.3 кредитного договора подтверждается выпиской по счету общества в банке и не оспорено ответчиком.

Доказательства погашения задолженности по основному долгу ответчик не представил, так же, как и доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства с 03.03.2017 по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по уплате основного долга и процентов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором, в том числе путем внесения в порядке статьи 327 ГК РФ причитающихся с него денежных средств по основному долгу и процентам за пользование кредитом с октября 2016 года в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом – в депозит суда. Ответчиком также не представлены доказательства обращения к временной администрации банка и в последующем к конкурсному управляющему для решения вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Факт и обстоятельства отзыва у банка лицензии, назначения Банком России временной администрации и последующего признания Арбитражным судом города Москвы этого банка несостоятельным (банкротом), а также утверждения конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общеизвестными и были размещены в средствах массовой информации, в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении кредитного договора, имел возможность получить информацию об этих фактах, при том, что согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» банк обращался к обществу о взыскании задолженности по иным кредитным договорам.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату основного долга – кредита согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 14 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 794 520,55 руб. процентов за пользование кредитом согласно приложенному расчету с 01.09.2015 по 18.05.2017 исходя из ставки 20% годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспорено. Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет процентов судом проверен, признается неверным как несоответствующим условиям пункта 2.5 договора о периодах уплаты. Вместе с тем, учитывая, что размер заявленных процентов не превышает фактически причитающегося, требование является законным.

Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем усматривается из материалов дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, поэтому требование о взыскании процентов в размере 4 794 520 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, банком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 1012731,04 руб. за период с 01.05.2016 по 18.05.2017, а также за просрочку уплаты основного долга за период с 04.03.2017 по 18.05.2017 в размере 1 046 557,38 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

В силу пунктов раздела 2 кредитного договора обязанностью заемщика (ответчика) является погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные договором сроки.

Начисление процентов по кредиту и неустойки производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства сторон по договору.

Ответчик в течение периода нахождения дела в суде каких-либо действий по погашению задолженности не произвел.

Согласно пункту 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга судом проверен и признается арифметически неверным:14 000 000 руб. х 36% х 76 дней (04.03.2017 – 18.05.2017)/365 дней=1 049 424,66 руб., а не 1046557,38 руб., как указано в расчете. Вместе с тем, учитывая, что заявленный размер не превышает фактически причитающегося, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов судом также проверен, признается неверным как несоответствующим условиям договора о дате уплаты процентов.

Согласно расчету суда за спорный период может быть начислена неустойка в большем размере, чем заявлено истцом:

Период начисления %

Основ-ной

долг, руб.

%
Дни

Дни в году

Размер %, руб.

Пени,

%
Дни прос-рочки

Дни

в
году

Пени,

руб.

Период просрочки %

01.09.2015-31.12.2015

14000000

20%

122

365

935890,411





01.01.2016-30.04.2016

14000000

20%

121

366

925683,06

36%

250

366

457763,97

26.04.16-31.12.2016

01.01.2016-30.04.2016

14000000

20%

121

366

925683,06

36%

138

365

251988,68

01.01.2017-18.05.17

01.05.2016-31.10.2016

14000000

20%

184

366

1407650,27

36%

205

366

283837,68

26.10.16-31.12.2016

01.05.2016-31.10.2016

14000000

20%

184

366

1407650,27

36%

138

365

191594,70

01.01.2017-18.05.2017

01.11.2016-31.12.2016

14000000

20%

61

366

466666,667

01.01.2017-06.03.2017

14000000

20%

90

365

690410,959

36%

76

365

86733,27

04.03.2017-18.05.2017

07.03.2017-31.03.2017

14000000

20%

25

365

191780,822

36%

48

365

31172,53

01.04.2017-18.05.2017

01-30.04.2017

14000000

20%

30

365

230136,986

36%

18

365

15775,42

01-18.05.2017

01-18.05.2017

14000000

20%

18

365

138082,192

36%

16

365

16201,64

4986301,37

1318866,24

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с общества в пользу банка следует взыскать заявленные 1 012 731,04 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 20 853 808 руб. 97 коп., в том числе 14000 000 руб. основного долга, 4 794 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 1046557,38 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 1012731,04 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований обязанность по уплате в федеральный бюджет госпошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН <***>):

- в пользу коммерческого банка «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 853 808 руб. 97 коп., в том числе 14000 000 руб. основного долга, 4 794 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 1046557,38 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 1012731,04 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование;

- в доход федерального бюджета 127 269 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья К.Н. Хавчаева