Решение от 25 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20883/2024

г. Нижний Новгород 26 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-471),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Облака» (ИНН <***>),


при участии представителей:

конкурсный управляющий ООО «Аллюр» ФИО1 (путем использования системы веб-конференции),

от иных лиц: не явились,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1356347,82 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2024 по 30.04.2025 и 132361,84 руб. пеней за период с 21.08.2024 по 12.05.2025 по договору аренды земельного участка от 27.05.2019 №18-5812г.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии конкурсного управляющего ООО «Аллюр» ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленным требованиями, указав, что долг погашен на сумму 1000000 руб. В остальной части требование не оспорил.

Иные лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Третье лицо направило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Аллюр» подтверждает перечисление 1000000 рублей на расчетный счет Министерства по спорному договору платежным поручением №349 от 20.10.2025 за ООО «Аллюр». В материалы дела представило вышеуказанное платежное поручение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 27.05.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ООО «Аллюр» (Арендатор) заключен договор №18-5812 аренды земельного участка площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д.232, вид использования: общественное питание, сроком до 27.05.2068.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2019.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.08.2024 по 30.04.2025 в сумме 1356347,82 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 21.08.2024 по 12.05.2025 в размере 132361,84 руб.

ООО «Облака» - арендатор в отзыве на иск подтвердило, что платежным поручением №349 от 20.10.2025 перечислило в адрес Министерства за ООО «Аллюр» по договору аренды земельного участка №18-5812г от 27.05.2019 денежные средства в размере 1000000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность в полном объеме не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 27.05.2019, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Обязательства по внесению платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору аренды №18-5812 за период с 01.08.2024 по 30.04.2025 составляет 1356347,82 руб.

Между тем платежным поручением №349 от 20.10.2025 ООО «Облака» перечислило в адрес Министерства денежные средства в размере 1000000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «Аллюр» по договору аренды земельного участка №18-5812г от 27.05.2019.

На дату вынесения решения суда ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом частичной оплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды №18-5812 от 27.05.2019 за период с 01.08.2024 по 30.04.2025 в сумме 356347,82 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 132361,84 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.08.2024 по 12.05.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан верным; ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Так как факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд отмечает следующее, Решением от 02.10.2023г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6572/2023 ООО "Аллюр" признано банкротом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования являются текущими платежами, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 356347 руб. 82 коп. долга, 132361 руб. 84 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 29435 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдать по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Р. Ахметова