Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-104459/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104459/17-181-818
12 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района "Крюково" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124683, г.Зеленоград, корп.1553, дата регистрации: 27.12.2013)

к ООО Группа компаний "ДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...> Волоколамский, д.11, корп.2, дата регистрации: 24.04.2014)

об обязании передать техническую документацию

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района "Крюково" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Группа компаний "ДОС" (далее ответчик) об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 12 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304 (протокол от 04.11.2016 №1) ГБУ «Жилищник района Крюково» избран управляющей организацией. 25 ноября 2016 года был заключен договор управления.

Мосжилинспекцией города Москвы издано распоряжение № 453-РЛ от 15.02.2017 о включении в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Заблаговременно, то есть за 30 дней до начала управления истец направил в адрес ответчика уведомление о начале срока управления указанным домом, в котором также предложил в добровольном порядке осуществить передачу технической и иной, связанной с управлением домом документации в срок до 08.12.2016.

Однако, как утверждает истец, ответчик не предпринял никаких действий по передаче документации, в связи с чем истцом 01.03.2017 направлено повторное письмо с аналогичным предложением (получено 02.03.2017).

Ответчик документацию не передал и в настоящее время активно препятствует деятельности истца по управлению многоквартирным домом, не предоставляя доступ представителям истца к общему имуществу.

Так 08.12.2016 представителями ответчика сотрудники истца не были допущены в помещения индивидуального теплового пункта, электрощитовую, помещения технического этажа корпуса 2304, что в свою очередь стало причиной невозможности снятия текущих показаний приборов учета.

В настоящее время истец осуществляет управление корпусом 2304, не имея необходимой технической документации. Вместе с тем, в соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 у управляющей организации должна храниться техническая документация на многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации – т. е. не позднее 30-ти дневного срока до истечения договора управления.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Основываясь на вышеперечисленных положениях Правил, истец считает, что ответчиком должны быть переданы документы, перечисленные в просительной части иска.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства РФ №416) прием, хранение и передача технической документации являются одним из стандартов указанной деятельности – то есть являются правилом, нормой.

Удержание технической документации после прекращения деятельности по управлению домом является незаконным и нарушает права истца. Отсутствие необходимой документации, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом значительно затрудняет деятельность истца по исполнению обязательств по договору управления, в том числе препятствует обеспечению безопасных, комфортных условий для проживания жителям и ведет к нарушению их прав.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта передачи истцу техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязанность передать истцу техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304 у него не возникло, поскольку данная документация ему в свою очередь не была передана от застройщика.

Оценив возражения ответчика, суд признал их несостоятельными исходя из следующего.

Ответчик являлся управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304 с 08.05.2015 (утверждение результатов конкурса по отбору управляющей компании).

Требование о передаче технической документации получено ответчиком 08.12.2016, т.е. спустя почти полтора года.

За указанный период ответчиком с собственников жилых помещений данного многоквартирного дома взимались платежи за услуги по содержанию общего имущества, отопление, водоснабжение и водоотведение и др., что подтверждается представленной в дело копией лицевого счета ФИО4 (кв. 11).

Пока ответчиком не доказано обратное, презюмируется, что оказание данных услуг невозможно без соответствующих документов, которые также являются предметом спора.

Таким образом, ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014 при вышеописанных обстоятельствах признается судом злоупотреблением своим процессуальным правом, единственной целью которого является удержание технической документации после прекращения деятельности по управлению домом.

Суд считает, что именно на ответчика возложена обязанность мотивированного исключения из перечня требуемой истцом документации, документов, которые не были переданы ему от застройщика с одновременным правовым обоснованием довода о том, что указанные им документы должны быть получены от застройщика. Изготовление и ведение иной документации должно обеспечиваться управляющей компанией в период управления многоквартирным домом.

Иной подход в применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, при схожих с настоящим спором обстоятельствах станет причиной злоупотребления недобросовестными управляющими компаниями предоставленными им процессуальными правами.

При этом, поскольку новая управляющая компания не владеет информацией об объеме документации, переданной ответчику от застройщика, бремя опровержения презумпции «нахождения у ответчика всех истребуемых документов», переносится на него.

К доказательствам ее опровергающим в частности относятся решения судов, принятых по аналогичным спорам, но уже по искам ответчика, а также иные доказательства, подтверждающие то, что ответчик, будучи управляющей компанией принимал меры к получению и восстановлению документов, перечень которых утвержден Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Крюково" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124683, г.Зеленоград, корп.1553, дата регистрации: 27.12.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...> Волоколамский, д.11, корп.2, дата регистрации: 24.04.2014) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС» передать, а при отсутствии изготовить и передать Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Крюково» следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304:

-технические паспорта, экспликации, поэтажные планы, чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы механического и электрического оборудования, схему санитарно-технического оборудования;

-схему иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, схему разводки системы видеонаблюдения и запирающего устройства;

-схему и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов, акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета;

-паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

-акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, с ресурсоснабжающими организациями, санитарный паспорт;

-разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

-отчеты о произведенных замерах сопротивления изоляции и фазы-ноль;

-распоряжения об утверждении актов госкомиссии (акты), акты приемки объектов, завершенных строительством, распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт), исполнительная и проектная документация, предъявляемая приемочной комиссии в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

-акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающие конструкции и т.д.);

-градостроительный план земельного участка, кадастровую карту (план) земельного участка;

-документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, протокол измерения шума и вибрации;

-акты подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, акты устранения замечаний Мосжилинспекции;

-акт по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и т.д.);

-копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи, выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг, актуальных на дату передачи;

-копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями;

-копии договоров аренды или иных договоров по использованию общего имущества

-копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры, нежилые помещения;

-оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- актуальные списки собственников помещений, выписки из домовой книги, списки льготников и субсидиантов, копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий, копии финансово-лицевых счетов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДОС" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Крюково" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.