Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-100073/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100073/18
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" к Дошкольному образовательному частному учреждению "детский сад "Фунтик", Бородихину Дмитрию Геннадьевичу, Белоглазовой Светлане Павловне о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж ПК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дошкольному образовательному частному учреждению «детский сад «Фунтик», ФИО2, ФИО3 (ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 4-17 в размере 793 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 862 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Также истец в просительной части искового заявления указал, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО3 793 080 руб. задолженности, 18 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 4-17 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 440,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, для осуществления дошкольной образовательной деятельности, согласно Лицензии от 29.04.2014 № 71618, за плату во временное пользование на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2 установлено, что арендная плата за пользование помещениями составляет 396 540 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 15 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, в нарушение условий договора, не внесена арендная плата за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 793 080 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 24.08.2018 ответчиком передано истцу уведомление о расторжении договора аренды с 25.09.2018 на основании п. 6.4 договора, в связи с чем помещения были освобождены 31.08.2018 и передан на подписание акт приема-передачи. Также ответчик указывает, что истцу был перечислен обеспечительный платеж, который должен быть зачтен за последний месяц аренды.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьёй 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из условий п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.03.2017 и заключен на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора установлено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещениями в соответствии с условиями договора;

- помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования.

В случае одностороннего расторжения договора в порядке п. 6.2 и п. 6.3, инициатор за тридцать дней направляет другой стороне договора письменное уведомление. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п. 6.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороне.

В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из абз. 6 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, кто, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве обоснования расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-61145/2017 договора аренды земельного участка от 17.09.2012 № 1518, заключенный между истцом и Администрацией городского округа Балашиха Московской области расторгнут.

Также для одностороннего отказа со стороны ответчика, послужило непроведение истцом дератизационных мероприятий.

Вместе с тем, следует отметить, что правоотношения между истцом и Администрацией городского округа Балашиха Московской области по аренде земельного участка не распространяются на обязательства ответчика, поскольку ответчик не является стороной по указанному договору.

Согласно предмету договора ООО «Авантаж ПК» передало, а ДОЧУ «детский сад Фунтик» приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 440,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Земельный участок в аренду ДОЧУ «детский сад «Фунтик» не передавался, объектом договора не являлся.

В рассматриваемом случае параграф 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку в аренде ответчика находились помещения, расположенные в здании, а не полностью здание.

Также договором аренды недвижимого имущества № 4-17 от 01 марта 2017 года включена плата исключительно за пользование вышеуказанными помещениями.

Расторжение договора аренды земельного участка от 17.09.2012 № 1518 не влечет нарушение прав ответчика, поскольку вследствие расторжения вышеуказанного договора, ДОЧУ «детский сад «Фунтик» не было лишено права пользования объектом аренды.

Кроме того, между Администрацией г. Балашиха Московской области и собственниками здания (в том числе ООО «Авантаж ПК») заключен Договор №1421 аренды земельного участка от 01.08.2010, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок площадью 0,33 га для размещения здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения.

Довод ответчика о непроведении истцом дератизационных мероприятий отклоняется судом, поскольку на протяжении срока действия договора арендатор не обращался в адрес арендодателя с замечаниями или требованием провести санитарную или иную обработку.

Согласно пункту 3.2.2. договора на арендатора возложена обязанность содержать за свой счет арендуемые помещения в состоянии, соответствующем санитарным, электробезопасным и противопожарным правилам.

В силу изложенного, арендатор не был лишен права владения и пользования объектами аренды, следовательно, он обязан уплачивать арендную плату за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца отсутствовали существенные нарушения условий договора, позволяющие ответчику в одностороннем порядке расторгнуть договор по правилам п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 6.4 договора.

Исходя из изложенного, усматривается, что ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен минимальный срок три месяца, за который сторона обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть договор, т.е. доставить уведомление по адресу за три месяца до предполагаемой даты расторжения. В силу того, что сторонами не предусмотрен иной срок, чем установлен законом, следовательно, минимальный трехмесячный срок является пресекательным.

Уведомление ответчика о намерении прекратить договор аренды недвижимого имущества № 4-17 от 01 марта 2017 года поступило в адрес ООО «Авантаж ПК» 24 августа 2018 года, следовательно, договор прекращает свое действие 24 ноября 2018 года.

Фактическое освобождение помещения не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи, поскольку обязанность арендодателя по получению имущества возникла после расторжения договора, т.е. не ранее 24 ноября 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2018 года арендованное имущество было возвращено арендатором арендодателю.

Расторжение Договора с поставщиками коммунальных услуг также не свидетельствует о том обстоятельстве, что помещения фактически были возвращены ранее 24 ноября 2018 года и не находились в пользовании ответчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор при заключении настоящего договора обязан внести одинарную арендную плату указанную в п. 2.1 договора, которая удерживается арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды.

Доказательств перечисления суммы обеспечительного платежа истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, довод ответчика о наличии у истца суммы обеспечительного платежа несостоятелен.

Довод ответчика о том, что ответчики ФИО4, ФИО2 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая первоначальное обращение в суд с требованием к основному должнику или возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

ООО «Авантаж ПК» до обращения в суд с исковым заявлением предъявило требование к ДОЧУ «детский сад «Фунтик» о необходимости оплаты задолженности, которое последним не исполнено.

Истцом подтверждено и не отрицается ДОЧУ «детский сад «Фунтик», что собственниками имущества являются ФИО3, ФИО2

Пунктом 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила статьи 399 применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Обязанность по доказыванию отсутствия денежных средств у основного должника не возложена на истца, поскольку ответчик ФИО3, ФИО2, как собственник имущества основного должника, являющегося частным учреждением, на основании статей 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, применяя по аналогии положения абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, исковое заявление предъявлено к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, как к лицам, учрежденным ДОЧУ «детский сад «Фунтик», таким образом, данный спор о привлечении к субсидиарной ответственности вытекает из экономической деятельности и корпоративного характера по управлению юридическим лицом, поскольку ФИО3, ФИО2, как собственники имущества основного должника, являющегося частным учреждением, на основании статей 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.12.2018 № 01/12/2018, заключенный между ООО «Авантаж ПК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель).

По платежному поручению от 06.03.2019 № 43 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу на сумму 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.12.2018 № 01/12/2018, платежное поручение от 06.03.2019 № 43 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, исходя из фактически понесенных истцом судебных издержек, а также объема доказательственной базы, характера, сложности и фактического объема проделанной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с дошкольного образовательного частного учреждения "детский сад "Фунтик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" 793 080 руб. задолженности, 18 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО3 793 080 руб. задолженности, 18 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова