Решение от 19 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27215/2025
г. Тюмень
20 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 февраля 2026 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 051 143,34 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ТСИБ-3017-2023 от 20.10.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 534 руб.,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ответчик, ООО «Волгоградский композитный завод») о взыскании 1 051 143,34 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №ТСИБ-3017-2023 от 20.10.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 534 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара по договору в установленный срок. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.12.2025.

В определении от 16.12.2025 суд указал сторонам на возможность в срок до 06.02.2026 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, а также просит суд привлечь ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд полагает, что позиция ответчика не подтверждает необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не выявлены.

В отзыве ответчик ссылается на необходимость исследования обстоятельств исполнения обязательства по договору, проверки расчета неустойки и периодов просрочки.

Вместе с тем, суд не лишен возможности дать оценку указанным выше обстоятельствам в рамках рассмотрения настоящего дела в поярке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае ООО «Волгоградский композитный завод» не приведено мотивированных доводов о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Суд обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, арбитражный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные указанной статьей, равно как и необходимость установления факта исполнения банковской гарантии. Неустойка, являющаяся предметом настоящего спора, не предъявлялась к взысканию в рамках банковской гарантии. Судебный акт по спору не может повлиять на какие-либо права и обязанности ПАО «Совкомбанк».

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчиком сделан вывод о том, что заявленная сумма неустойки не обоснована расчетом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление без приложений к нему. Ответчик лишен возможности проверить правильность расчета неустойки. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить сумму неустойки. Ответчик также просит суд принять во внимание, что в настоящий момент обязанность по поставке товара полностью исполнена.

От истца дополнительно поступили письменные возражения, в которых приведены доводы о необоснованности позиции ответчика. В исковом заявлении и приложенных к нему документах содержится расчет неустойки, предъявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора. К исковому заявлению не приложены какие-либо документы, отсутствующие у ответчика, в связи с чем, доводы ООО «Волгоградский композитный завод» о не направлении документов в адрес противоречат положениям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении претензий от 06.03.2025 и 08.04.2025 в письмах ответчика от 14.05.2025 отсутствовали возражения относительно периода просрочки и факта нарушения обязательства по поставке. По мнению истца, правовые основания для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

16.02.2026 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 17.02.2026 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между АО «Транснефть-Сибирь» (Покупатель) и ООО «Волгоградский композитный завод» (Поставщик) был заключен Договор поставки №ТСИБ-3017-2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в Спецификации, подписанной сторонами.

В рамках договора между сторонами была подписана Спецификация № 00014531-РЭН-ТСИБ-2023, согласно которой ответчик обязался в срок до 30.04.2024 поставить продукцию на общую сумму 35 564 999,94 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем, товар поставлен с нарушением установленных письменным соглашением сторон сроков. Просрочка исполнения обязательства, начавшаяся с 03.05.2024, за период с 06.12.2024 по дату поставки включительно, составила от 104 до 110 дней.

Таким образом, истцом сделан вывод о том, что в нарушение условий заключенного договора ответчик допустил просрочку поставки товара.

Договор поставки №ТСИБ-3017-2023 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием уплатить неустойку: исх. № ТСИБ-01-01-02-28/13894 от 06.03.2025 на сумму 810 091,67 руб. за период с 06.12.2024 по 25.02.2025; исх. № ТСИБ-01-01-02-28/21971 от 08.04.2025 на сумму 241 051,67 руб. за период с 26.02.2025 по дату поставки, включительно.

В ответ на претензии ответчик в письмах исх. №ВКЗ/2025/599 от 14.05.2025 и исх. №ВКЗ/2025/600 от 14.05.2025 предложил выплатить неустойку в сумме 405 045,84 руб. и в сумме 120 525,84 руб. соответственно.

Общая сумма неустойки, указанной в претензионных требованиях, составила 1 051 143,34 руб., которая по состоянию на 22.09.2025 ответчиком не оплачена.

Таким образом, указанные претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и отмечено выше, в нарушение условий заключенного договора ответчик допустил просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной поставкой товара, истцом на основании пункта 14.1 договора, ответчику начислена неустойка в сумме 1 051 143,34 руб.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ООО «Волгоградский композитный завод» не оспорен.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в исковом заявлении и приложенных к нему документах содержится расчет неустойки, заявляемой к взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Как верно отмечено истцом, при рассмотрении претензий от 06.03.2025 и 08.04.2025 в письмах ответчика от 14.05.2025 отсутствовали возражения относительно периода просрочки и факта нарушения обязательства по поставке.

Суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 102, 110, 159, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400075, <...>; зарегистрировано 10.03.2016 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (625027, <...>; зарегистрировано 02.09.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 107 677 (один миллион сто семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки, в том числе: 1 051 143 (один миллион пятьдесят одна тысяча сто сорок три) рубля 34 копейки неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ТСИБ-3017-2023 от 20.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 534 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.