Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А07-35319/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6197/2024
г. Челябинск
31 мая 2024 года
Дело № А07-35319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-35319/2022 об

отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего

от исполнения обязанностей. В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО1

Дмитрия Алексеевича (паспорт, доверенность от 01.08.2023);

финансовый управляющий имуществом ФИО3

Шамсулловича - ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника – ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» 04.09.2023 направило в

арбитражный суд заявление, в котором просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1. непринятии мер по получению сведений о принадлежащем должнику имущества и совершению должником юридически значимых действий;

2. непринятии мер по получению сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника и принадлежащем должнику на праве совместной собственности;

3. непринятии мер по получению (истребованию) сведений об имуществе, принадлежащем (принадлежавшем) родственникам должника;

4. непринятии мер по истребованию у ФНС России сведений о зарубежных счетах должника и его супруги и движению средств по таким счетам;

5. непринятии мер по анализу совершенных должником сделок и их оспариванию;

6. непринятии мер по получению (истребованию) сведений о заграничных паспортах должника, о пересечении должником государственной границы Российской Федерации, о приобретенных должником авиабилетах, а также о перевозках должника;

7. непредоставлении АО ЮниКредит Банк возможности ознакомиться с выписками по операциям на счетах должника, открытых в Банк ВТБ (ПАО);

8. непринятии мер по выяснению обстоятельств открытия на имя должника счетов в АО «Тинькофф Банк».

Также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что финансовый управляющий уклоняется от предоставления выписок по операциям на счетах должника. Так, финансовый управляющий предоставил Банку скорректированные выписки, в которых была удалена важнейшая информация о получателях денежных средств. Например, из выписки по счету № 40802810800490017615 финансовый управляющий удалил реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, а также реквизиты плательщика/получателя денежных средств, что делает указанную выписку бесполезной для изучения движения денежных средств должника.

Суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с непринятием управляющим мер по получению (истребованию) сведений об имуществе родственников должника. При рассмотрении дела Банк ссылался на то, что финансовый управляющий не предпринимает мер по исследованию

передвижений должника в целях установления места нахождения его имущества. Как следует из материалов дела (в частности, выписка по счёту № 40817840730624005226, открытом должником в Банк ВТБ (ПАО)), должником регулярно совершались операции в долларах США. Учитывая наличие в законодательстве Российской Федерации запрета на совершение на территории Российской Федерации операций в валюте, отличной от российского рубля, представляется очевидным, что должник совершал такие операции за пределами Российской Федерации (в том числе в период нахождения на территории иностранного государства). Выявление финансовым управляющим подобных обстоятельств с очевидностью требует более детального изучения деятельности должности в преддверии банкротства. Между тем, финансовый управляющий должника не совершил ни одного действия, направленного на исследование передвижений должника, которые могли бы позволить установить место нахождения имущества, зарегистрированного в иностранных юрисдикциях на должника и его супругу (регулярные перелёты в одно и то же место могут свидетельствовать о наличии у должника в таком месте имущества).

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с непринятием управляющим мер по получению сведений об имуществе, находящемся в совместной собственности супругов. В материалы дела о банкротстве должника представлены лишь справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 18.07.2023, выданная не финансовому управляющему, а супруге должника, об отсутствии совершённых регистрационных действий в отношении самоходных машин, неустановленная сопроводительного письма, предположительно из ГИБДД. Таблица без иных действий по получению сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве совместной собственности, управляющим не совершено. Финансовый управляющий был обязан направить запросы в отношении супруги должника, которые позволили бы выявить имущество, формально записанное на супругу должника, как минимум, в Росреестр и бюро технической инвентаризации (в части недвижимого имущества, ГИБДД (в части принадлежащих транспортных средств), Роспатент (в части интеллектуальной собственности), ГИМС МЧС России (в части маломерных судов), Росавиацию (в части воздушных судов), Росгвардию (в части оружия) и т. п. Кроме того, финансовый управляющий был обязан направить запросы в ФНС в целях выявления открытых на имя супруги должника счетов, а в дальнейшем – запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по операциям на счетах супруги должника.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с непринятием управляющих мер по истребованию сведений о зарубежных счетах должника и его супруги. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк ссылался, в том числе на то, что финансовый управляющий не предпринимает мер по анализу сделки по отчуждению должником транспортного средства Toyota Camry и оспариванию такой сделки. Как следует из ответа ГИБДД № 3/235201456763 от 09.02.2023 в отношении

должника, инспекцией 01.12.2017 совершено регистрационное действие в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2017 г. в., VIN <***> (далее также – транспортное средство). На официальном сайте ГИБДД в разделе «Проверка автомобиля» содержится информация о дальнейших регистрационных действиях в отношении транспортного средства. Таким образом, 02.06.2022 ГИБДД совершено регистрационное действие в виде внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части его собственника. Представляется очевидным, что основанием для внесения изменений в регистрационные данные являлась сделка по переходу права собственности на транспортное средство. Наличие в собственности должника транспортного средства подтверждается также многочисленными возбужденными исполнительными производствами о нарушении должником Правил дорожного движения (взыскатель – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений). Несмотря на то, что сделка по отчуждению транспортного средства попадает в шестимесячный период для оспаривания сделок, финансовым управляющим должника не предпринимается никаких мер ни по получению копии договора купли-продажи или иной сделки, на основании которой вносились изменения в регистрационные данные, ни по установлению нового собственника и его аффилированности к должнику, ни по установлению обстоятельств расчётов и получению должником денежных средств, ни по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства. Также Банк ссылался на то, что финансовый управляющий не предпринимает мер по анализу списаний денежных средств со счетов должника и их оспариванию. Как следует из справки ФНС России № 779 от 08.02.2023, должником были открыты счета, по которым совершались значительные по количеству и по объёму операции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх. № 27830 от 14.05.2024); в приобщении отзыва на жалобу, поступившего от ПАО «Промсвязьбанк», отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 29835 от 21.05.2024).

В судебном заседании 27.05.2024 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его требования.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО2 допущены неправомерные бездействия, выразившиеся в непринятии мер по получению сведений о принадлежащем должнику имущества и совершению должником юридически значимых действий; непринятии мер по получению сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника и принадлежащем должнику на праве совместной собственности; непринятии мер по получению (истребованию) сведений об имуществе, принадлежащем (принадлежавшем) родственникам должника; непринятии мер по истребованию у ФНС России сведений о зарубежных счетах должника и его супруги и движению средств по таким счетам; непринятии мер по анализу совершенных должником сделок и их оспариванию; непринятии мер по получению (истребованию) сведений о заграничных паспортах должника, о пересечении должником государственной границы Российской Федерации, о приобретенных должником авиабилетах, а также о перевозках должника; непредоставлении АО ЮниКредит Банк возможности ознакомиться с выписками по операциям на счетах должника, открытых в Банк ВТБ (ПАО); непринятии мер по выяснению обстоятельств открытия на имя должника счетов в АО «Тинькофф Банк», общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил нарушений в деятельности финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Абзацем 5 пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Основанием для обращения с жалобой на действия финансового управляющего Банком указано на непроведение мероприятий по выявлению имущества ФИО3

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств

усматривается, что подобные мероприятия были проведены финансовым управляющим.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим представлены копии запросов в государственные органы, банки в отношении Должника, его супруги с доказательством направления. Представлены ответы государственных органов в отношении Должника, супруги. В том числе выписка ЕГРН по имуществу супруги, справка ГИБДД, ответ Гостехнадзора по г.Уфе РБ, ответ ГИМС МЧС по РБ.

Согласно сведениям Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ сведения о наличии договорных отношений с ФИО3 на земельные участки, в отношении которых зарегистрированы права муниципальной собственности МО ГО г. Уфа, отсутствуют.

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора по ГО г.Уфа (исх. от 08.02.2023 г.) - информация о наличии тракторов, самоходных машин и других видов техники за ФИО3 в базе регистрационного учета отсутствует.

Согласно сведениям ГУ МЧС – государственные услуги по регистрации и исключении из реестра маломерных судов в отношении ФИО3 не проводились.

Согласно сведениям ГБУ РБ «ГКО и ТИ» (Исх. от 09.02.2023 г.) – ФИО3 собственником объектов недвижимости на территории РБ не установлен.

Согласно выписке ЕГРН за Должником зарегистрирована квартира, находящаяся по адресу: 450074, <...>. Должником представлено уведомление о погашении записи об ипотеке от 29.07.2020 г. № КУВД-001/2020-9785230.

Согласно сведениям МРИФНС № 40 по РБ (исх. от 13.02.2023 г.) за ФИО3 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 450074, <...>, имелись счета в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», Расчетная небанковская кредитная организация «платежный центр», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЮниКредит Банк», КБ «ЛОКО- Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24, Банк ВТБ.

Согласно сведениям МВД по РБ (исх. от 09.02.2023г.) в отношении гр. ФИО3 в период с 01.01.2019 г. по настоящее время сделки по отчуждению транспорта не совершались.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.10.2023г. № П-23207472, в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФССП результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО3 не выявлено. Соответственно, распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в своем ответе от 29.09.2023г. № 2808/03-ПО-23 на обращение указало, что информация об обращениях ФИО3 в РГАУ

МФЦ с целью оформления услуг на сегодняшний день отсутствует.

Согласно ответу Росимущества информация об имуществе ФИО3 в реестре федерального имущества отсутствует. В АСУФИ отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) в виде аренды, установленных в пользу ФИО3 и заключенные с ним договоры в отношении федерального имущества.

Согласно ответу ЦБ РФ от 10.02.2023г. № Т580-17/897, ФИО3 банковские счета, вклады (депозиты), в том числе банковские карты, не открывались.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования МВД России от 08.11.2022г. № 002/189712-Е, у ФИО3 сведений об осуждении на территории РФ не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не имеется.

В ходе рассмотрения дела истребованы сведения из ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы ГУ РБ по делам юстиции.

Согласно ответу ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы ГУ РБ по делам юстиции, в архиве Отдела ЗАГС не найдены записи актов о (об) перемени имени, о расторжении брака. Имеются следующие записи актов:

- Запись акта о рождении № 6 от 16.01.1979г., место государственной регистрации – Серафимовский поселковый совет г. Туймазы Башкирской АССР: данные о ребенке (ФИО3, дата рождения – 02.01.1979г., место рождения – Башкирская АССР, р.п. Серафимовский, г. Туймазы); данные об отце (Аминев ШамсуллаЯмалутдинович, дата рождения – 29.01.1947г.); данные о матери (ФИО5, дата рождения – 13.01.1949г.).

- Запись акта о заключении брака № 931 от 30.10.2009г., место государственной регистрации – Отдел ЗАГС по Тумазинскому району г. Туймазы Министерства юстиции РБ: данные о нем (ФИО3, дата рождения – 02.01.1979г., место рождения – Россия, РБ, п. Серафимовский, г.г. Туймазы); данные о ней (ФИО6, дата рождения – 27.03.1979г., место рождения – Россия, РБ, г.г. Туймазы, ФИО после заключения брака – ФИО3).

- Запись акта о рождении № 736 от 25.05.2010г., место государственной регистрации – Серафимовский поселковый совет г. Туймазы Башкирской АССР: данные о ребенке (ФИО7, дата рождения – 11.05.2010г., место рождения – Россия, РБ, г.Туймазы); данные об отце (ФИО3, дата рождения – 02.01.1979г., место рождения – Россия, РБ, п. Серафимовский, г. Туймазы, место жительства – Россия, РБ, <...>); данные о матери (ФИО3, дата рождения – 27.03.1979г., место рождения – Россия, РБ, г. Туймазы, место жительства – Россия, РБ, <...> Октября, д. 11, корп. а, кв. 12).

Государственная инспекция по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных

бедствий подтвердило отсутствие регистрации маломерных судов за гражданином ФИО3 и его супругой ФИО8 по настоящее время (ответ – исх. 22.09.2023г. № ИВ-108-31181- 16).

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора по ГО г.Уфа (исх. от 07.08.2023 г.) - физическими лицами ФИО3, ФИО8 за период с 01.01.2019 г. регистрационные действия не производились, самоходные машины и другого вида техника не зарегистрирована.

Кроме того, финансовым управляющим поданы заявления об истребовании дополнительных сведений в отношении Должника:

- из Росавиации (125167, <...>) информацию о наличии воздушных судов, зарегистрированных за гражданином ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п.Серафимовский, г.Туймазы, Республики Башкортостан, адрес регистрации: 450074, <...>), его супругой ФИО8 (дата рождения 30.10.2009 г.) в том числе операций по государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и ведение ЕГРП на воздушные суда за период с 2019 г. по настоящее время;

- из Росгвардии (111250, <...>) информацию о наличии оружия, находящегося во владении или пользовании гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п.Серафимовский, г.Туймазы, Республики Башкортостан, адрес регистрации: 450074, <...>), его супругой ФИО8 (дата рождения 30.10.2009 г.) за период с 2019 г. по настоящее время;

- из МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан (450075, <...>) информацию о наличии регистрации (перерегистрации) транспортных средств, зарегистрированных за гражданином ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п.Серафимовский, г.Туймазы, Республики Башкортостан, адрес регистрации: 450074, <...>), его супругой ФИО8 (дата рождения 30.10.2009 г.), а также сведении о регистрации (перерегистрации) в отношении автотранспортного средства ToyotaCamry, 2017 г.в. VIN <***> с приложением первичной документации;

- из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>) сведения о сделках, совершенных с региональным имуществом гражданином ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п.Серафимовский, г.Туймазы, Республики Башкортостан, адрес регистрации: 450074, <...>);

- из Министерства земельных и имущественных отношений РБ (450008, <...>) сведения о сделках, совершенных с региональным имуществом гражданином ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п.Серафимовский, г.Туймазы, Республики Башкортостан, адрес регистрации: 450074, <...>);

- Филиал ППК «Роскадастр» по РБ (450071, <...> СССР, д. 30/5) выписку ЕГРН в отношении ФИО8 (дата рождения 30.10.2009 г.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- Федеральной службы по интеллектуальной собственности (121059, <...>, ст.12) сведения о результатах интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих или ранее принадлежавших ФИО8 (дата рождения 30.10.2009 г.);

- УФНС по РБ (450078, <...>) сведения о счетах ФИО8 (дата рождения 30.10.2009 г.), сведения о зарубежных счетах открытых на ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п.Серафимовский, г.Туймазы, Республики Башкортостан, адрес регистрации: 450074, <...>), ФИО8 (дата рождения 30.10.2009 г.);

- АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес, 107078, <...>) выписку по операциям на счете № 40802810229300003499 ФИО3 за период с даты открытия счета по дату закрытия (либо дату получения запроса суда);

- АО КБ «Модульбанк» (ОРГН 1022200525841, ИНН <***>, адрес: 156005, <...>) выписку по операциям на счете № 40802810170010195246 ФИО3 за период с даты открытия счета по дату закрытия (либо дату получения запроса суда);

- Банк ВТБ (ПАО) (ОРГН 1027739609391, ИНН <***>, адрес: 191144, г. СанктПетербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А) выписку по операциям на счете № 40802810800490017615 ФИО3 за период с даты открытия счета по дату закрытия (либо дату получения запроса суда);

- АО «Банк ДОМ.РФ» (ОРГН 1037739527077, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>) выписку по операциям на счетах №№ 40802810801080001785, 40802810807390001785 ФИО3 за период с даты открытия счета по дату закрытия (либо дату получения запроса суда).

Представлена справка по форме 67 ф, согласно которой представлены сведения обо всех имеющихся счетах Должника.

Финансовым управляющим представлены ответы, в том числе выписки

по счетам от банков: ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Альфа-банк»; АО «Банк ДОМ.РФ»; Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр»; ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк; АО «Тинькофф Банк»; КБ «ЛОКО-Банк»; ПАО «Сбербанк»; БАНК ВТБ 24.

Согласно ответу Банка ВТБ указано, что по счету № 40817978330624005226 отсутствовало движение денежных средств и нулевой остаток по счету. По иным счетам № 40817810001292549773, № 40817810901302082278 представлен ответ от АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым данные счета за Должником не значатся.

Вопреки доводам кредитора, материалы дела содержат выписки по всем имеющимся счетам Должника, отраженным в ответе Налогового органа.

Как поясняет финансовый управляющий на доводы жалобы, перевод документов с иного формата в формат PDF произведен с целью последующего направления документов в суд и, в связи с тем, что для направления документов в суд не все форматы документов поддерживаются.

При этом кредитором не указано, как нарушены его права при условии того, что счета № 40817810001292549773, № 40817810901302082278 за Должником не значатся, а на счете № 40817978330624005226 отсутствовало движение денежных средств.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по исследованию передвижений Должника, в адрес оператора автоматизированных баз персональных данных о пассажирах, ОАО «РЖД» направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений о перевозках Должника: внутренние и международные воздушные перевозки, железнодорожные перевозки в дальнем следовании, перевозки морским, внутренним водным транспортом в международном сообщении и в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов РФ, перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении) с целью установления местонахождения Должника.

Так, согласно ответу ОАО «РЖД» на поезда перевозчика АО «ФПК» отправлением с 01.01.2019 г. по 03.05.2023 г. проездные документы не оформлялись. Согласно сведениям заграничного паспорта ФИО3 осуществлялся выезд на территорию Турецкой республики.

В адрес финансового управляющего кредитором ранее было направлено требование о направлении запроса в авиакомпании. В свою очередь, финансовый управляющий указал на необходимость конкретизации кредитором, каким именно авиакомпаниям должен быть направлен запрос, а также объем запрашиваемой информации. На текущую дату существует более 5 000 авиакомпаний с кодами ИКАО. Подобные запросы повлекут существенные расходы на ведение процедуры Должника и не могут быть признанными обоснованными с учетом, понесенных затрат при их направлении за территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам кредитора арбитражным управляющим были направлены запросы государственные органы с целью установления

имущества, зарегистрированного за супругой, дочерью Должника. В Арбитражный суд Республики Башкортостан представлены копии запросов в государственные органы в отношении супруги ФИО9 Шамилевной. В том числе выписка ЕГРН по имуществу супруги, справка ГИБДД, ответ Гостехнадзора по г.Уфе РБ, ответ ГИМС МЧС по РБ. Дополнительно были направлены запросы в бюро технической инвентаризации повторно, Роспатент, Росавиацию (в части воздушных судов), Росгвардию (в части оружия), ФНС (в части сведений по счетам).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу совершенных сделок и их оспариванию.

Так, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся заявления финансового управляющего к ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявление финансового управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ответу ГИБДД, представленному в адрес финансового управляющего последняя операция с транспортным средством, на которое указывает кредитор, а именно с Toyota Camry, 2017 г.в. была осуществлена в 2017 г., что выходит за пределы срока, в пределах которого финансовый управляющий вправе оспаривать сделки.

При этом дополнительно из МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан запрошены сведении о регистрации (перерегистрации) в отношении автотранспортного средства ToyotaCamry, 2017 г.в. VIN <***> с приложением первичной документации.

Таким образом, финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия в рамках процедуры банкротства мероприятия по выявлению имущества Должника.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не обосновано, какие именно негативные последствия понесли они в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «ЮниКредит Банк».

Относительно доводов апеллянта судебная коллегия отмечает, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) финансового управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (должник) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое

поведение нарушает права и законные интересы кредитора (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа, должника).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не подтверждены обстоятельства уклонения от предоставления сведений об имуществе и счетах должника кредитору.

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В данном случае основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей на дату вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-35319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева