Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А19-16544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16544/2024

28.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 221, ПОМЕЩ. 191)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом; представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (далее – ООО "РН-БУРЕНИЕ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (далее – ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 300 000 руб. – неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 18.11.2021 №2443820/1036Д.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "РН-БУРЕНИЕ" (заказчиком) и ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (подрядчиком) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 18.11.2021 №2443820/1036Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему. Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (приложение №1к договору), техническим заданием (приложение №2к договору), иными приложениями договора и документами, поименованными в договоре, в объеме и в сроки, установленные приложением №и № к договору (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения Работ по пункту 3.2. договора с «01» сентября 2020 по «30» июня 2021.

По условиям договора подрядчик обязан, в том числе:

- принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения различных ПВЭМ, ВНИ, фото и видео камер, находящихся в собственности работников подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту выполнения работы и обратно, при въезде на территории месторождений (п. 10.22 раздела II договора);

- обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика (п. 3.1.4.12 раздела II договора).

Как указал истец, ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" означенные обязательства исполнило ненадлежащим образом.

В период времени с 05.04.2021 по 18.11.2021 работниками Подрядчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на территории производственной площадки Юрубчено-Тохомского месторождения были допущены нарушения п. 3.2.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.5.12., 3.5.14, 4.4. Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 (далее- Инструкция) - отсутствие личных пропусков, отсутствие пропуска на ТС.

Факты совершения нарушений работники ответчика не отрицали, пояснили, что с Инструкцией АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» ознакомлены.

В соответствии с п. 11.18.17. раздела II договора по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения ПВЭМ, ВНИ, фото и видео камер, находящихся в собственности работников подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту выполнения работ и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно п. п. 3.2.4.12 раздела II договора ответчик обязался обеспечить каждого своего работника, на период проведения работ на объектах заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика, документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика.

В силу п. 10.22 раздела II договора ответчик обязался принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения различных персональных электронных вычислительных машин (далее «ПВЭМ»), внешних носителей информации (далее «ВНИ»), находящихся в собственности работников Подрядчика, на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика.

Отсутствие личного пропуска является нарушением пропускного режима, установленного Инструкцией АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107.

В частности, п. 3.2.3. Инструкции предусмотрено, что попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственную площадку ЮТМ, а равно нахождение на территории без пропуска (согласованной заявки на пропуск), является нарушением Инструкции и влечет выставление штрафных санкций.

Пунктом 3 приложения № 22 к договору сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов группы заказчика в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Общая сумма штрафа за допущенные нарушения составила 300 000 рублей, из которых:

- 2 случая отсутствия временного пропуска на объект – 200 000 рублей;

- 1 случай отсутствия транспортного пропуска на автомобиль –100 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию ИСХ-РА-04460-24 от 19.02.2024, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РН-БУРЕНИЕ" в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 18.11.2021 №2443820/1036Д, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 18.11.2021 № 2443821/6857Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела видно, что работниками подрядчика нарушены п. 3.2.3., 3.5.12., 3.5.14 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 - отсутствие личных/транспортных пропусков, утеря пропуска, что подтверждается актами № 2310 от 05.04.2021, № 2629 от 18.04.2021, № 4402 от 25.06.2021, составленными ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в присутствии работников ответчика.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ", подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе, в части требований по пропускному режиму на объект, ответственность в области ПБОТОС.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на тот факт, что на проход вышеперечисленных работников заказчиком были согласованы соответствующие заявки, о чем подрядчик был уведомлен по телефону.

Между тем, письменных доказательств такого согласования, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства факт согласования заявок по телефону отрицал.

В части доводов ответчика о якобы имевшем место согласовании заявки на пропуск ФИО6, суд установил следующее.

Заявка на оформление пропуска работнику ООО «Стройсервис Сибирь» ФИО6 поступала в адрес ООО «РН-Бурение» только в июне 2023 года, до июня 2023 года заявок на оформление пропуска данному работнику от ООО «Стройсервис Сибирь» не поступало.

Из скрин-копии документа следует, что 25.06.2021 заявка на оформление пропуска ФИО6 направлялась работником ООО «Стройсервис Сибирь» ФИО7 с адреса электронной почты tonnik@list.ru на адреса электронной почты zapolskayaev@Vsnk.ru и anastasiya.melenteva@hallibuiton.com Данные адреса не являются электронной почтой ООО «РН-Бурение», адрес электронной почты, действовавший в тот период seb_ulm@rn-burenie.ru.

В заявке указана цель нахождения на объекте договор 3170619/0931Д от 26.07.2019г. Выполнение монтажа/демонтажа, перемещение шламовой установки, оборудование регулированием давления для ФК «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ».

Филиал компании «Халлибуртон интернешнл ГМБХ» не входит в периметр дочерних обществ ПАО «НК «Роснефть».

В части нарушения работником ФИО5 из акта следует, что нарушение заключалось в том, что иным подрядчиком (ООО «СМС») ранее не аннулирован пропуск на указанного работника, в связи с чем, ООО «ССС», соответственно, также не получило пропуск на обозначенного работника, указанные обстоятельства ФИО5 самостоятельно изложил в акте фиксации нарушения. Действуя рачительно, общество, должно было не допустить подобной ситуации, смысл положений договора в части пропускного режима заключается в том, чтобы на момент проезда/прохода на объект у работника имелся на руках личный пропуск, его современное согласование и передача работнику лежит в исключительной сфере подрядчика (ответчика).

Доводы ответчика о согласовании заявок ввиду того, что работники впоследствии беспрепятственно перемещались по месторождению, а документов, подтверждающих согласование новых заявок на пропуска для работников ФИО5, ФИО6, истцом не представлено, что свидетельствует о согласовании заявок на момент составления актов, не состоятельны.

Доказательств согласования заявок и выдачи пропусков работникам на момент составления актов ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела, обязательства ответчиком были нарушены, что зафиксировано актами и, в том числе, объяснениями самих работников.

Пунктом 3.2.3 Инструкции установлено, что попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственную площадку ЮТМ, а равно нахождение на территории без пропуска (согласованной заявки на пропуск), является нарушением Инструкции и рассматривается, как основание выставления штрафных санкций в соответствии с настоящей Инструкцией.

Таким образом, из буквального толкования данного условия инструкции следует, что пропуск определен как документ постоянного ношения, соответственно, попытка проезда (прохода) через КПП без пропуска, равно как и само нахождение на территории месторождения, является нарушением инструкции и основанием для выставления штрафных санкций. Более того, пунктом 3.5.12 Инструкции установлена обязанность, в том числе и работников субподрядных организаций предъявлять пропуск при проходе через КПП (посты охраны).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался также на не передачу истцом инструкции. Указанный довод судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что инструкция у ответчика имелась.

Так, ответчиком в адрес истца направлялись заявки на согласование пропусков, согласно которым директор ООО «СтройСервис Сибирь» ФИО8 подтвердил, что все работники ознакомлены с требованиями Инструкции. Более того, сами работники в актах подтвердили факт ознакомления с инструкцией. Таким образом, до момента прибытия работников на производственную площадку, ответчик был ознакомлен с порядком организации пропускного режима на производственной площадке, а также ответственностью за нарушение установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, как документально не подтвержденные.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно начислен штраф в заявленной сумме в полном соответствии с требованиями договора от 18.11.2021 № 2443821/6857Д.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ", суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора от 18.11.2021 № 2443821/6857Д, согласно которым предусмотрена только ответственность подрядчика за нарушение обязательств по нему, тогда как соответствующая ответственность заказчика за неисполнение условий договора не предусмотрена вообще, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора от 18.11.2021 № 2443821/6857Д на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости п. 11.18.17. раздела II договора и п. 3. приложения № 22 договора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до справедливого размера 150 000 рублей – по 50 000 рублей за каждый случай отсутствия личного/ транспортного пропуска, что восстановит баланс интересов сторон.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 рублей.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 906616 от 17.07.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 9 000 рублей.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., в излишнее уплаченной части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 150 000 рублей – штраф, 9 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова