Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А06-2074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2074/2019
г. Астрахань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Каспий"

к ООО СК "Домострой"

третьи лица: ФИО2, Администрация МО «Город Астрахань»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, ордер,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Каспий" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "Домострой" о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 11.02.2019 в размере основного долга - 569 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 11.02.2019 в размере 17 983 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 673.

По данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010092:316, общей площадью 4291 кв.м. для использование в целях строительства пристройки размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно бытовому корпусу по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8, на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011.

01.01.2014 между ФИО2 (принципалом) и ООО «Торговый дом «Каспий» (агентом) был подписан агентский договор с элементами договора поручения.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «ТД «Каспий» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску арендаторов и заключению с ними договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 30:12:010092:316) и осуществлять в связи с этим полномочия арендодателя в отношениях с привлеченными им арендаторами (субарендаторами) (в т.ч. с правом на получение от арендаторов арендных платежей).

Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «ТД «Каспий» имеет право заключать договоры аренды с арендаторами на земельный участок, указанный в п. 1.1 договора от своего имени, согласовав существенные условия такого договора с принципалом.

В связи с чем, 01.01.2016 ООО «ТД «Каспий» подписало с ООО СК «Домострой» договор аренды №91101052016-td-kaspiy.

Предметом указанного договора являлось предоставление ООО СК «Домострой» за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу <...> «а».

Согласно п.2.2., п.2.6.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и является платой за арендуемый объект.

На основании п. 4.1 данного договора срок действия договора определяется сторонами с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Согласно Акту приема-передачи объекта от 01.01.2016 объект передан истцом и принят ответчиком.

Как следует из материалов дела, ранее общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий», с учётом уточнений исковых требований, о взыскании 988 274,86 рублей, из которых неосновательное обогащение в сумме 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 274,86 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» обращалось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», с учётом уточнений исковых требований о взыскании задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016- td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженность по переменной части арендной платы по договору №91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 29267,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств. Кроме того, первоначально ООО «Торговый Дом «Каспий» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО Строительная компания «Домострой» неосновательного обогащения в размере 752 473,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неосновательного обогащения в размере 342 66,87 рублей. От исковых требований ООО «Торговый Дом «Каспий» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в виду неосновательного обогащения Обществом был заявлен отказ.

Полагая, что ООО «ТД «Каспий» не имел законных оснований для предоставления ООО СК «Домострой» вышепоименованного земельного участка во временное пользование, незаконно установил плату за такое пользование, последний обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 834 000 руб. неосновательного обогащения и 154 274,86 руб. процентов за период с 02.02.2015 по 20.11.2017.

В свою очередь, ООО «ТД «Каспий», полагая, что имело право предоставлять ООО СК «Домострой» земельный участок за плату во временное пользование, заявило встречные требования (с учетом уточнения и отказом от части иска) о взыскании 681 085 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 01.01.2016 №91101052016-td-kaspiy, 79 589,87 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору от 01.01.2016 № 91101052016-td-kaspiy, 29 267,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств за период с 06.02.2017 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 19.11.2018 с ООО «ТД «Каспий» в пользу ООО СК «Домострой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 834 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 274,86 руб., всего в размере 988 274,86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 754 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности в сумме 789 942,76 руб. отказано, в остальной части встречного искового заявления производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, в иске ООО СК «Домострой» отказано, в пользу ООО «ТД «Каспий» с ООО СК «Домострой» взыскана задолженность в сумме 789 942,76 руб., из которых 681 085 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 79 589,87 руб. - задолженность по переменной части арендной платы, 29 267,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А06-10443/2017 оставлено без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу №А06-10443/2017, апелляционный суд установил, что во исполнение спорных договоров истцу был предоставлен земельный участок, и который фактически осуществлял в спорный период пользование им. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика права на предоставление земельного участка в субаренду, при этом нарушение порядка передачи арендованного имущества в субаренду и отношения собственника и арендатора не влияют на правоотношения сторон по договорам субаренды, в связи чем обоснованно признал встречные требования ООО «ТД «Каспий» подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК «Домострой».

Истец в обоснование настоящих исковых требований указал, что ООО СК «Домострой» продолжает пользоваться земельным участком.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 592 862 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 600 руб. Кроме того, истец просил ответчика принять меры к немедленному устранению условий, препятствующих пользованию владельцем земельного участка с кадастровым номером 30:12:010092:316, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа (разбора) и удаления с территории земельного участка принадлежащей ответчику конструкции – макета (рекламного образца) одноэтажного строения быстрого возведения.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды №91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 за период с 01.03.2018 по 11.02.2019 составила сумму 1 569 642 руб., проценты за период с с 06.04.2018 по 11.02.2019 составили сумму 17 983 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-10443/2017 признано правомерным требование ООО «Торговый дом «Каспий» о взыскании с ООО СК «Домострой», в том числе, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по правоотношениям, вытекающим из договора субаренды, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, за иной период времени.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО СК «Домострой» в спорный период осуществляло пользование частью земельного участка, являющейся предметом договора субаренды № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016, в силу чего, на основании норм ст. ст. 423, 606, 614 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ обязано оплатить стоимость такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2018 по 11.02.2019 в размере основного долга - 569 642 руб.

Кроме взыскания основного долга истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 11.02.2019 в размере 17 983 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.04.2018 по 11.02.2019 судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 14 753 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Домострой» в пользу ООО «ТДК» основной долг в размере 569 642 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 983 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 753 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов