Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А27-17590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17590/2022
03 марта 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф», (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г.Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс , г.Белово)

о взыскании 77 338 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ» (далее – ООО «СИБ», ответчик) о взыскании 77 338 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 28.12.2021 по договору поставки №П-Б-367 от 21.08.2013.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик направил заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «СИБ»» (покупатель) заключен договор поставки №П-Б-367 от 21.08.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора цена единицы товара определяется на основании действующего прайс-листа Поставщика, указывается в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и включает в себя НДС, а также стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по доставке.

Покупатель обязан оплатить партию товара в срок не позднее 21 календарного дня с даты поставки партии товара (п.5.3 договора).

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным в период с 15.08.2019 по 08.12.2021 истцом осуществлялась поставка товара ответчику: №№TF000047324 от 26.09.2019 на сумму 21 105,35 руб. (оплата 06.11.2019, 07.11.2019), TF000047320 от 26.09.2019 на сумму 13 765 руб. (оплата 15.11.2019), TF000047441 от 27.09.2019 на сумму 16 051 руб. (оплата 18.11.2019), TF000049291 от 09.10.2019 на сумму 39 739,31 руб. (оплата 09.12.2019, 17.01.2020, 20.01.2020, 03.02.2020, 13.02.2020, 13.02.2020), TF000049285 от 09.10.2019 на сумму 34 283,84 руб. (оплата 02.12.2019, 13.02.2020), TF000049267 от 10.10.2019 на сумму 29 750,06 руб. (оплата 02.12.2019, 15.01.2020, 20.01.2020, 05.02.2020, 27.02.2020), TF000010717 от 17.03.2020 на сумму 16 250,20 руб. (оплата 14.05.2020), TF000010718 от 17.03.2020 на сумму 19 981,50 руб. (получен товар ответчиком 20.03.2020, оплата 18.05.2020), TF000010719 от 17.03.2020 на сумму 21 514,80 руб. (оплата 19.05.2020, 22.05.2020), TF000020608 от 20.05.2020 на сумму 35 531,49 руб. (оплата 30.06.2020, 06.08.2020), TF000020630 от 21.05.2020 на сумму 29 577,81 руб. (оплата 29.05.2020, 02.06.2020, 06.08.2020, 11.08.2020), TF000021732 от 28.05.2020 на сумму 13 216 руб. (оплата 26.06.2020), TF000049838 от 03.12.2020 на сумму 14770,56руб. (оплата 19.02.2021), TF000050917 от 09.12.2020 на сумму 16 778,81руб. (оплата 19.02.2021, 26.02.2021, 14.05.2021), TF000020598 от 24.06.2021 на сумму 10 432,96руб. (оплата 27.07.2021), TF000026384 от 12.08.2021 на сумму 15 402,53руб. (оплата 15.09.2021), TF000029636 от 09.09.2021 на сумму 10 683,90 руб. (оплата 08.10.2021), TF000032739 от 07.10.2021 на сумму 10 273,80руб. (оплата 09.11.2021), TF000035829 от 04.11.2021 на сумму 14 193,62руб. (оплата 26.11.2021), TF000037393 от 18.11.2021 на сумму 11 087,88руб. (оплата 09.12.2021), TF000039557 от 09.12.2021 на сумму 15 090,68руб. (оплата 28.12.2021).

В свою очередь ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленных договором сроков.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с условиями договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 77 338,12 руб., начисленная на стоимость поставленного товара, за период с 18.10.2019 по 10.12.2021, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, в расчете присутствует арифметическая ошибка по исчислению неустойки по товарной накладной TF000010718 от 17.03.2020 на сумму 19 981,50 руб. (получен товар ответчиком 20.03.2020 (согласно отместке на ТТН, представленной ответчиком), оплата 18.05.2020), просрочка оплаты составила 38 дней (с 11.04.2020 по 18.05.2020), общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 77 038,39 руб. (по указанной ТТН – 3 796,48 руб.).

Иные возражения по расчету, заявленные ответчиком, в том числе, что не учтены оплаты по платежным поручениям от 14.05.2020, от 18.05.2020, от 19.05.2020, не учтен период отсрочки 21 календарный день, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Расчет судом проверен, период истцом определен с учетом отсрочки платежа, указанные оплаты учтены.

Доказательств того, что товар фактически поставлен позднее, чем оформлена ТТН, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено (кроме ТТН TF000010718 от 17.03.2020, что судом учтено).

Позднее от ответчика поступили пояснения относительно отсутствия возражений по расчету, кроме того он ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие задолженности, незначительные периоды просрочки по каждой отдельной поставке, высокую ставку неустойки (0,5%), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в два раза до суммы 38 519 руб. 20 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 38 519 руб. 20 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям. При этом принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 082 руб., с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 519 руб. 20 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 082 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет 12 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова