Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А64-8062/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» ноября 2017 г. Дело №А64-8062/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-8062/2016 по заявлению

ООО «Сталь Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Советскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

Третье лицо: ООО «Индустрия Запчастей и Техники», г.Краснодар

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сталь Логистик» в сумме 792882, 27 руб. в рамках исполнительного производства №32217/16/68032-ИП от 08.08.2016г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.06.2015г., после перерыва не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица – не явился, не извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, не извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Сталь Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Советскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сталь Логистик» в сумме 792882, 27 руб. в рамках исполнительного производства №32217/16/68032-ИП от 08.08.2016г.

В судебном заседании 14.11.2017г. объявлялся перерыв до 20.11.2017 с вынесением протокольного определения.

После перерыва заседание суда продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016г. по делу №А64-2237/2015 удовлетворен иск ООО «Индустрия Запчастей и Техники» к ООО «Сталь Логистик», с ответчика взыскана задолженность в сумме 696150 руб., проценты в сумме 91732,27 руб., а всего 787882,27 руб.

04.05.2016г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии Серия ФС № 006285949.

08.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №32217/16/68032-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сталь Логистик» в сумме 792882, 27 руб. являются незаконными и тем самым нарушают права заявителя, ООО «Сталь Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и ненормативных актов суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судом и следует из заявления, что заявитель узнал о существовании исполнительного производства в момент списания денежных средств со своего расчетного счета.

Из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено Советским РОСП УФССП по Тамбовской области 14.09.2016г.

Таким образом, об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя обществу стало известно, по крайней мере, в сентябре-октябре 2016 года.

Между тем в арбитражный суд области с заявлением ООО «Сталь Логистик» обратилось только 27.12.2016г.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

ООО «Сталь Логистик» не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права при настоящем обращении.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что доводы, заявленные по существу рассматриваемого спора не подлежат оценки судом, поскольку дело в связи с этим по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований без установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сталь Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сталь Логистик» в сумме 792882, 27 руб. в рамках исполнительного производства №32217/16/68032-ИП от 08.08.2016г. отказать.

ООО «Сталь Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №673 от 26.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Павлов В.Л.