Постановление от 8 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9643/2016
09 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19960/2020) Котка Виталия Станиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу № А21-9643/2016, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Котка Виталия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.06.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО4, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором ФИО2 в размере 11 346 475 руб.; полномочия финансового управляющего прекращены; арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО2 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы при проведении процедур банкротства не установлена. Не представлено доказательств совершения со стороны ФИО4 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО4 При получении у КБ «Огни Москвы» и АО «Промсвязьбанк» денежных средств под залог имущества ООО «Трансинвестсервис» ФИО4 не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО6 полномочий на преставление интересов ООО «Трансинвестсервис».

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что определение суда от 23.06.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что общая задолженность ФИО4 перед кредиторами, включенными в реестр, составила 65 408 328, 80 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу № 2-141/2013 с ООО «Ника Фрукт», ФИО4,

ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт» и ООО «Трансинвестсервис» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы на том, что ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ника-Фрукт» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.06.2011 № 73-20008/0058 с лимитом выдачи 13 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога с ООО «Трансинвестсервис» и ФИО10, а также договоры поручительства с

ФИО11, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт», ООО «Трансинвестсервис».

Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» заключен кредитный договор от 14.07.2011 № 73-20008/0059 на 7 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с ООО «Блик и К»,

ФИО10 и ООО «Фрукт Маркет», а также договора поручительства с ФИО10, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт».

Также ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» заключен кредитный договор от 09.09.2011 № 73-20008/0060 на 2 900 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «Блик и К», договоры поручительства с ФИО10, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К». ООО «Вита Импорт».

Дополнительным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу № 2-141/2013 с ответчиков в пользу истца задолженность взыскана солидарно с уточнением взысканных сумм по каждому кредитному договору.

Право требования на основании решения от 06.11.2013 и дополнительного решения от 10.12.2013 по делу № 2-141/2013 ОАО «Промсвязьбанк» уступило ФИО2 на основании договоров от 18.11.2014 № 4-Ц, № 5-Ц и № 6-Ц.

Определением суда от 24.06.2017 требования ФИО2 в размере

11 346 475 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу №А21-10989/2012 признаны незаключенными договор залога от 30.06.2011 № 73-2008/0058-1, подписанные ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «Трансинвестсервис», а также договор поручительства от 30.06.2011 № 73-20008/0058-14, подписанные ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Трансинвестсервис». Данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «НикаФрукт» по кредитному договору от 30.06.2011 № 73-20008/0058 (заключен ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «НикаФрукт»). Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 не имел полномочий на заключение спорных сделок от имени ООО «Трансинвестсервис».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, находясь в тесных взаимоотношениях с ФИО6, не мог не знать об отсутствии у последнего полномочий на совершение указанной сделки. Посредством действий ФИО6 ФИО4 заключил кредитные договоры с ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ФКБ «Огни Москвы», передав в залог в оба банка 6 одних и тех же транспортных средств. В результате указанных действий получено одобрение на выдачу кредита в размере более 20 000 000 руб.

Вывод о недобросовестном поведении должника при принятии на себя обязательств сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу № А21-9643/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коток В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова