Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А26-3274/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3274/2020
г. Петрозаводск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскСтрой» о взыскании 985 308,55 руб.,

при участии представителей:

истца – Курочкина Михаила Кирилловича (доверенность от 22.01.2020),

ответчик – Наркевич Юлии Михайловны (доверенность от 22.01.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПетрозаводскСтрой») о взыскании 985 308,55 руб., из которых 174 238,54 руб. задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года, 811 070,01 руб. задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта 2017 года по июнь 2019 года (с учетом принятого судом 29.09.2020 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности; кроме того, полагает, что ООО «ПетрозаводскСтрой» не является потребителем коммунального ресурса и в гражданские правоотношения по теплоснабжению с ПАО «ТГК-1» не вступало, услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались непосредственно физическим лицам, проживающим в жилых помещениях (нанимателям), у которых и возникает обязанность по оплате соответствующего коммунального ресурса.

В письменных возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО4, которому были переданы спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по договору коммерческого найма; поддержала доводы отзыва, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца ходатайств не заявил, высказал возражения по ходатайству ответчика, поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО «ПетрозаводскСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ОАО «ТГК-1» присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Из материалов дела усматривается, что указанные в прилагаемом к исковом заявлению перечне жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме №44 по ул.Володарского в г.Петрозаводске, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в спорны периоды принадлежали закрытому акционерному обществу «ПетрозаводскСтрой» (л.д.14-16, 28-29, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «ПетрозаводскСтрой», указанное юридическое лицо прекратило деятельность 22.01.2020 (л.д. 27, т.2).

Правопреемником закрытого акционерного общества «ПетрозаводскСтрой» в настоящий момент является общество с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскСтрой» (л.д.25,т.2).

В период с марта 2015 года по июнь 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные выше нежилые помещения, ежемесячно выставляя на оплату счета-фактуры, общая сумма по которым в указанный период составила 991 675,31 руб.

Договор теплоснабжения между сторонами в письменном виде не заключен.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 08.08.2019 в его адрес претензионное письмо с требованием оплаты задолженности (л.д.12-16, т.1).

В ответ на претензию ответчик задолженность не оплатил, представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договоры найма в подтверждение задолженности за коммунальный ресурс, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №44 по ул. Володарского в г. Петрозаводске (17-22, т.1).

Наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.104-106, т.2).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец свои обязательства по договору в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, факт оказания услуг по теплоснабжению ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на наличие отношений коммерческого найма; полагает, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались непосредственно физическим лицам, проживающим в жилых помещениях (нанимателям), у которых и возникает обязанность по оплате соответствующего коммунального ресурса.

Суд не нашел оснований для принятия данного довода ввиду следующего.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по оплате коммунальных услуг только в отношении либо нанимателей/арендаторов договорам найма/аренды, заключенным между собственниками жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (пункт 1, 2, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо нанимателям по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1.1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), заключаемым с органом государственной власти, органом местного самоуправления, либо с организацией, являющейся собственником жилого помещения частного жилищного фонда, соответствующей требованиям к организациям, являющимся наймодателями по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в отношении жилых помещений частного жилищного фонда, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1318.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПетрозаводскСтрой» является организацией, соответствующей требованиям к организациям, являющимся наймодателями по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в отношении жилых помещений частного жилищного фонда, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1318.

Соответственно, довод ответчика о наличии отношений коммерческого найма спорных жилых помещений является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Данный довод ответчика суд считает убедительным, в том числе в части требования о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года в сумме 174 238,54 руб.

Как следует из расчета задолженности, с истекшим сроком исковой давности, представленного ответчиком, последний считает пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года. Истец не согласен с данной методикой расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается к фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ввиду изложенного, с учетом того, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Карелия 10.04.2020 (л.д.2, т.1), срок исковой давности не считается пропущенным в отношении задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2017 года по июнь 2019 года в сумме 811 070,01 руб., в остальной части требований срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2017 года по июнь 2019 года в сумме 811 070,01 руб., подтверждено материалами дела, суд считает предъявленные требования доказанными, следовательно, подлежащими удовлетворению в данной части. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 811 070,01 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 691 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3213 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43877 от 07.11.2019.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.