Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А05П-542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А05П-542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05П-542/2022,


у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройдеталь», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 22б, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа», адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РСК НАО»), ООО «Атланта», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ВСК», адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 46, кв. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Стройсервис», адрес: 108840, Москва, <...>, оф. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 01.07.2022 № 083/01/11-4/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ООО «Капиталстрой-НАО», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 23, корп. А, оф. 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И.Ленина, д. 23а.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку участие ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Стройдеталь», ИП ФИО1, ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта» явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, их действия были изначально согласованы и определены, компания-победитель заранее определялась участниками антиконкурентного соглашения.

ООО «Атланта» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 04.10.2021 № НГ-17ПЗРК/21 Управлением осуществлен анализ закупок, проведенных Фондом в целях исполнения программ капремонта жилищного фонда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе аукционов № 208470000012100002, № 208470000012100003, № 208470000012100006.

По результатам этого анализа в действиях участников закупок УФАС усмотрело признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В связи с этим приказом УФАС от 14.02.2022 № 19 возбуждено дело № 083/01/11-4/2022 по признакам нарушения ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Стройдеталь», ИП ФИО1, ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС вынесено решение от 01.07.2022 № 083/01/11-4/2022, которым ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Стройдеталь», ИП ФИО1, ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ ввиду достижения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных выше аукционах в электронной форме.

Не согласившись с таким решением, ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Стройдеталь», ООО «Стройсервис» и ООО «Атланта» оспорили его в судебном порядке (с учетом объединения дел № А05П-535/2022, А05П-541/2022, А05П-548/2022, А05П-722/2022, А05П-542/2022 в одно производство).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления № 2).

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления № 2).

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки не является следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (пункт 24 Постановления № 2).

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели, наличие причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных Управлением торгов не является обычным, то есть слишком низким для торгов, проводимых в отношении данного вида работ, в материалах дела не имеется. Любой участник вправе руководствоваться в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на производимые работы. Более того, существует определенная презумпция соответствия НМЦК реальным рыночным ценам на соответствующий вид работ. УФАС оценка уровня рентабельности рассматриваемых работ всесторонне не исследовалась.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом по совокупности косвенных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении обществами и предпринимателем картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Фондом 28.01.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 208470000012100002 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>. Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) установлена 16 420 195 руб. 97 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 подано 7 заявок, а именно: ООО «Стройдеталь», ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта», ИП ФИО1

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 24.02.2021 в аукционе приняло участие только ООО «ВСК» с предложением цены 16 338 094 руб. 99 коп., поэтому снижение НМЦК составило 0,5 %.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 189 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), электронный аукцион признан несостоявшимся.

По результатам аукциона в электронной форме № 208470000012100002 договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме заключен с единственным участником электронного аукциона ООО «ВСК» на сумму 16 338 094 руб. 99 коп.

Также Фондом 28.01.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 208470000012100003 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>. НМЦК составила 11 357 090 руб. 40 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 подано 7 заявок на участие в аукционе, а именно: ООО «Стройдеталь», ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта», ИП ФИО1

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 24.02.2021 в аукционе приняло участие только ООО «РСК НАО» с предложением цены 11 300 304 руб. 95 коп. В результате чего снижение НМЦК составило 0,5 %.

В связи с этим на основании пункта 189 Положения № 615 электронный аукцион признан несостоявшимся и по результатам договор на выполнение работ заключен с единственным участником электронного аукциона ООО «РСК НАО» на сумму 11 300 304 руб. 95 коп.

Фондом 28.01.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 208470000012100006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, корп. А. НМЦК составила 8 480 366 руб. 40 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 подано 7 заявок на участие в аукционе: ООО «Стройдеталь», ООО «ВСК», ООО «РСК НАО», ООО «Капиталстрой-НАО», ООО «Стройсервис», ООО «Атланта», ИП ФИО1

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 24.02.2021 в аукционе принял участие ИП ФИО1 с предложением цены 8 437 964 руб. 57 коп. В результате чего снижение НМЦК составило 0,5 %.

С учетом положений пункта 189 Положения № 615 электронный аукцион признан несостоявшимся и по его результатам договор заключен с единственным участником электронного аукциона ИП ФИО1 на сумму 8 437 964 руб. 57 коп.

В связи с уменьшением объема выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта дополнительным соглашением от 25.08.2021 цена работ изменена на 5 508 673 руб.

УФАС посчитало, что в спорных аукционах участники закупки использовали модель группового поведения «карусель» (ротация победителей), выраженную в предоставлении одному из участников возможности заключения контракта по фактически начальной (максимальной) цене, путем пассивного поведения и отсутствия конкурентной борьбы при подаче ценовых предложений в аукционе.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая выводы антимонопольного органа неправомерными, констатировали, что в данном случае такие действия участников электронных аукционов, как незначительное снижение максимальной цены контракта, отказ некоторых участников от дальнейшего участия в аукционах, были обусловлены именно объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, при которых наступили незаконные последствия и запрет на совершение которых наложен пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Законодательство не устанавливает участникам аукционов обязанность снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

В данном случае Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении всеми участниками аукционов какой-либо выгоды. При этом, как установлено Управлением, контракты по рассмотренным аукционам заключены только с ООО «ВСК», ООО «РСК НАО» и ИП ФИО1

В чем выразилась выгода иных лиц в результате заключения указанными лицами договоров, Управлением не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Приведенные в оспариваемом решении доводы Управления о наличии большого количества закупочных процедур с совместным (попеременным) участием указанных лиц, в которых использована модель группового поведения, выраженная в предоставлении одному из участников возможности заключения контракта почти по начальной (максимальной) цене, путем пассивного поведения и отсутствия конкурентной борьбы при подаче ценовых предложений в аукционах, контракты по результатам которых заключены по результатам рассмотрения единственной заявки (№ 208470000012000019, 208470000012000020, 208470000012000027, 208470000012100001, 208470000012100002, 208470000012100003, 208470000012100005, 208470000012100006), правомерно не приняты судом.

Как следует из оспариваемого решения, на предмет соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ Управлением проведен анализ только трех отраженных выше в судебном акте закупок, а именно: аукционов № 208470000012100002, № 208470000012100003, № 208470000012100006, и только по результатам проведения анализа закупочной документации по указанным аукционам Управлением сделан вывод о наличии в действиях участников закупок нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Вывод о наличии в действиях указанных хозяйствующих субъектов при проведении иных аукционов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, Управлением не установлен, анализ их закупочной документации на предмет соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ не проводился.

При этом, как следует из анализа торгов, круг субъектов указанных торгов отличается от числа лиц, являющихся ответчиками по антимонопольному делу как ввиду неучастия некоторых из них в ряде торгов, так и участия в торгах иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Управления о том, что согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, ООО «РТС-тендер», ООО «Капиталстрой-НАО» и ИП ФИО1 осуществляли подачу заявок на участие в электронных аукционах с одинакового IP-адреса 217.66.152.103, а также о том, что у ООО «Капиталстрой-НАО» и ИП ФИО1 имеется сходство в оформлении заявок на участие в электронных аукционах.

Данные лица, не оспаривая данное обстоятельство, при рассмотрении Управлением дела представили возражения, в которых пояснили, что для участия в электронных аукционах они пользовались услугами одного специалиста – ФИО2 Управлением, несмотря на предоставление указанных пояснений, при рассмотрении дела не исследован вопрос, каким образом привлечение ООО «Капиталстрой-НАО» и ИП ФИО1 указанного лица повлекло согласованность действий всех хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционе.

При этом ФИО2 в порядке, установленном частью 1 статьи 42.1, частью 4 статьи 45, частью 3 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ, не опрашивался о сведениях, которыми он располагает о рассматриваемых комиссией антимонопольного органа обстоятельствах. Само по себе формирование заявки одним лицом и подача его с одного IP-адреса не свидетельствует об участии указанных лиц в антиконкурентном соглашении по поддержанию цены на торгах. Управление не указало, каким образом подготовка заявки одним лицом привела к поддержанию цены на торгах. При этом торги проводились в форме электронного аукциона, ввиду чего само действие по поддержанию цены должно было осуществляться в момент подачи ценового предложения, а не формирования и подачи заявки на участие в аукционе.

Доводы Управления об использовании иными участниками торгов схожих IP-адресов обоснованно отклонены судами, поскольку по изложенным в судебных актах мотивам данное обстоятельство не свидетельствует о том, что все участники аукционов выходили в сеть Интернет с одного устройства и об участии указанных лиц в антиконкурентном соглашении по поддержанию цены на торгах.

При этом участники аукционов находились в одном населенном пункте и пользовались услугами одних и тех же провайдеров. Кроме того, подача заявок ООО «Стройдеталь», ООО «Стройсервис» производилась с IP-адресов, не совпадающих даже по третьему октету, что с учетом использования услуг одного провайдера – публичного акционерного общества «Ростелеком» в одном населенном пункте, безусловно, свидетельствует об использовании разных IP-адресов. Доводы Управления о том, что поведение участников аукционов по выведению денежных средств из оборота в качестве обеспечения заявки, в результате чего участник был допущен к торгам, но при этом не принял участие в аукционах, свидетельствует об отсутствии экономического обоснования поведения участников торгов, являются предположением и ничем не подтверждены.

Также Управление не привело какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что предполагаемое отсутствие в данном случае экономической выгоды свидетельствует о наличии в действиях участников аукционов вмененного соглашения. Не свидетельствует об этом нахождение директора ООО «ВСК» в «Друзьях» ИП ФИО1 и генерального директора ООО «РСК НАО», директора ООО «Капиталстрой-НАО» в «Друзьях» ИП ФИО1, а также заключение договора беспроцентного займа от 02.08.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Капиталстрой-НАО». При этом данный договор заключен и согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости заем возвращен до участия субъектов в торгах (11.08.2019). Заключение между ООО «ВСК» и ООО «Стройсервис» договоров беспроцентного займа, а также заключение аналогичных договоров между ООО «ВСК» и ИП ФИО3, одновременно являющимся директором ООО «Стройсервис», также само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения и не подтверждает имущественную выгоду какой-либо стороны при проведении аукционов. Более того, наличие экономических правоотношений между участниками одного рынка является обычной практикой осуществления предпринимательской деятельности.

Управлением, кроме того, не обосновано, как указанные правоотношения соотносятся с вмененным заявителям нарушением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод Управления о системности и устойчивости модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, указывающей на нетипичность поведения для добросовестных участников торгов, характеризующейся единым умыслом и целевой направленностью общего интереса на достижение определенных результатов аукционов, поскольку, как следует из пояснений и анализа участия в процедурах, представленного заявителями и третьим лицом, подобная модель поведения, выражающаяся в заключении контракта по цене, близкой к НМЦК, является типичной для заключения контрактов на капитальный ремонт многоквартирных домов в процедурах, проводимых Фондом.

Управлением в ходе рассмотрения дела указано, что при участии в торгах имелось значительное снижение НМЦК, вместе с тем представленные сведения за 2022 год в ходе проведения проверки не проанализированы, не предъявлен и сравнительный анализ экономической составляющей указанных процедур судам.

Кроме того, как следует из представленной Фондом в управление информации (письмо от 03.02.2023), часть процедур также проведена со снижением НМЦК на 0,5 – 1 %. Как следует из представленного заявителями анализа, снижение НМЦК на 0,5 – 1 % встречается и при проведении торгов с участием иных лиц, случаи значительного снижения цены контракта являются единичными и имеют место, в том числе и при участии в торгах лиц, которым вменяется картельный сговор.

Заявители в письменных пояснениях при рассмотрении антимонопольного дела и в ходе судебного заседания суда первой инстанции указали, что желание заключения контракта по цене, близкой к НМЦК, по данной категории торгов связано с тем, что в большинстве случаев контракт исполняется по цене, значительно ниже цены контракта, определенной в ходе процедур, в связи с особенностью их исполнения, в том числе ввиду отказов собственников жилых помещений в допуске подрядных организаций для проведения ремонта.

Так по результатам аукциона в электронной форме № 208470000012100002 договор заключен с единственным участником электронного аукциона ООО «ВСК» на сумму 16 338 094 руб. 99 коп. Фактически работы выполнены на 12 918 314 руб.

По результатам аукциона в электронной форме № 208470000012100006 договор заключен с ИП ФИО1 на 8 437 964 руб. 57 коп. В связи с уменьшением объема выполненных работ цена работ составила 5 508 673 руб.

В этой связи действия участников закупки по отсутствию ценовых предложений после первоначального снижения НМЦК на шаг аукциона в данном конкретном случае нельзя признать нетипичными и немотивированными.

Для обоснованного вывода о наличии картельного соглашения необходимо не просто установить возможность его заключения, но и привести достаточное доказательственное обоснование единообразия поведения субъектов-конкурентов, отклонение таких действий от нормы поведения, обусловленной экономической ситуацией на рынке, а также направленностью такого поведения на извлечения выгоды из ограничения конкуренции, то есть определить наличие причинно-следственной связи между повышением, понижением или поддержанием цен на торгах с предполагаемым картельным соглашением.

С этой целью необходимо оценивать уровень снижения цен на торгах с позиции его обоснованности объективными экономическими условиями. Управлением доводы заявителей в этой части не опровергнуты, своего экономического анализа небольшого снижения цены и рентабельности антимонопольный орган не провел.

Управлением не установлена причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах. Антимонопольным органом убедительно не доказано, что организации и предприниматель своими действиями осуществили искусственное, намеренное поддержание цены, а также не подтверждено, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а услуги оказаны по более низкой цене.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны обществ и предпринимателя другим потенциальным участникам или о нарушении положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд лишил данную сторону возможности личного участия в судебном заседании и изложения своих доводов не находит своего объективного подтверждения.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, достоверности, допустимости, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05П-542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


А.Г. Кудин


Л.Б. Мунтян