Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-281883/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-281883/23-56-491
17 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ООО "ЮРМОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы выполненных и принятых работ (удержанную неустойку) по договору № б/н от 26.08.2022 в размере 901 650,27 р., о снижении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРМОС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к Центральный Банк Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы выполненных и принятых работ (удержанную неустойку) по договору № б/н от 26.08.2022 в размере 901 650,27 р., о снижении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор б/н от 26.08.2022 (далее – Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов недвижимости оздоровительного комплекса «Солнечный городок» Оздоровительного объединения «Солнечный городок» Банка России, а ответчик – своевременно их оплатить.

В рамках указанного договора стороны согласовали Частное задание от 05.06.2023, по которому истцом в срок до 10.08.2023 должен был быть выполнен комплекс работ в части объекта «Спортивно оздоровительный комплекс с киноконцертным залом» на сумму 5 399 103,46 р. В последствии срок выполнения указанных работ был продлён до 11.08.2023.

Подрядчик установленный срок нарушил – работы были завершены только 19.09.2023 г., что подтверждается актами о приемке выполненных, подписанными сторонами, в связи с чем Заказчиком была начислена неустойка в порядке п. 9.2 Договора в размере 901 650,27 р., которая была удержана из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Не согласившись с удержанием суммы неустойки, Истец направил Ответчику претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Договора в части определения порядка начисления неустойки, при несоблюдении сроков выполнения Работ, согласованных сторонами в Частном задании, Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены таких Работ по разработанным локальным сметам к соответствующему Частному заданию за каждый день просрочки в течении первой недели задержки и 0,5% от цены работ за каждый последующий день просрочки обязательств.

Судом установлено, что Истец действительно нарушил сроки выполнения работ по Частному заданию, что подтверждается как многократными письмами Заказчика об отставании от графика выполнения работ, так и актом приёмки выполненных работ, подписанным 19.09.2023, при сроке выполнения 11.08.2023.

Учитывая нарушение срока выполнения работ, а также ряд недостатков, потребовавших дальнейшего устранения, суд приходит к выводу, что Ответчик правомерно удержал неустойку из суммы денежных средств, подлежащей уплате Истцу за выполненные работы.

Истцом заявлено требование о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п. 9.2 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки по истечении первой недели просрочки (0,5%), в связи с чем неустойка подлежит снижению до 210 565,03 р.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы выполненных и принятых работ за вычетом удержанной неустойки подлежат удовлетворению в части 691 085,27 р., в оставшейся же части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЮРМОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы выполненных и принятых работ (удержанную неустойку) по договору № б/н от 26.08.2022 в размере 691 085,27 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 822 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая