Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А32-29198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29198/2021
г. Краснодар
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, г. Москва


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи


об устранении препятствий в пользовании имуществом


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность в деле.

установил:

ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, г. Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, перегон Туапсе – Адлер, 1983 км ПК 5 по 1983 ПК 8 путем демонтажа строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неосуществления ответчиком указанных действий ОАО «РЖД» осуществить снос строений предпринимателя с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по демонтажу.

Требования мотивированы использованием ответчиком имущества общества участка в отсутствие правовых оснований.

До внесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил суд:

1) устранить препятствие в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, перегон Туапсе – Адлер, 1983 км ПК 5 по 1983 ПК 8 путем демонтажа следующих строений, возведенных предпринимателем:

металлокаркас строения (монтаж не завершен), ориентировочным размером 1,8х5,4 м, ориентировочной площадью 9,72 кв. м;

навес из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций, ориентировочной площадью 30,6 кв. м;

сторожка из сборно-разборных деревянных конструкций, к основной постройке пристроена лестница. Общая ориентировочная площадь всего строения 33 кв. м;

кафе «Галька» из сборно-разборных конструкций (металлических и деревянных) в виде закрытого помещения и террасы, от основной постройки организован проход к туалету и устроен сам туалет. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 88,72 кв. м;

хостел (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений, к основной постройке со стороны входа пристроен навес. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 181 кв. м;

кафе «Барракуда» из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 25,2 кв. м;

хостел «Барракуда» (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 189 кв. м;

строение «Тир» из сборно-разборных конструкций в виде закрытых помещений. Общая ориентировочная площадь 31, 9 кв. м;

спасательный пункт из сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 31,9 кв. м;

кафе «Джага-Джага» из сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 63 кв. м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4х3 м каждое. Общая ориентировочная площадь 60 кв. м;

торговый павильон «Мохито» из деревянных сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 36, 6 кв. м;

кафе «Meduza» из деревянных сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 60 кв. м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 9 шт., ориентировочным размером 2,5х3 м каждое. Общая ориентировочная площадь 67,5 кв. м;

2) обязать предпринимателя своими силами и средствами освободить волноотбойную стену в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

3) в случае неосуществления ответчиком указанных действий в установленный срок ОАО «РЖД» осуществить снос строений предпринимателя с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по демонтажу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат волноотбойные морские стены 1983, общей протяженностью 992 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер 1983 км.

25 декабря 2013 года ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 части (900 кв. м) стен морских волноотбойных 1983, литера 135 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер 1983 км для использования под установку сборно-разборных павильонов на срок 11 месяцев.

Пунктом 9.6 договора аренды установлено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

В рамках указанного договора аренды предприниматель разместил на арендуемой площади сборно-разборные сооружения (торговые павильоны, кафе и т.д.).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать часть арендуемого имущества при отсутствии возражений ОАО «РЖД», договор аренды от 25.12.2012 № № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако, 27.11.2018 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды от 25.12.2012 № № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 с 01.01.2019, которое вручено арендатору 22.12.2018.

Аналогичное уведомление повторно направлено предпринимателю 16.01.2019.

23 марта 2021 года, ссылаясь на прекращение договора аренды, истец направил ответчику требование от 22.03.2021 № исч-7192/СКАВ об освобождении арендованного имущества и возврате его по акту приема-передачи обществу в 10-дневный срок с момента получения требования.

До настоящего времени требования общества ответчиком не исполнены.

Истец, ссылаясь на размещение ответчиком на спорной волноотбойной стене объектов в отсутствие правовых оснований обратился в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт принадлежности спорной волноотбойной стены обществу подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении спорного имущества, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Как уже было указано выше, истец обладает надлежащим титулом для предъявления иска в рамках статьи 304 ГК РФ.

Согласно представленному в дело акту обследования от 24.11.2021 на волноотбойной стене 1983 км ПК 5 – 1983 км ПК 8, принадлежащей ОАО «РЖД» возведены следующие строения:

металлокаркас строения (монтаж не завершен), ориентировочным размером 1,8х5,4 м, ориентировочной площадью 9,72 кв. м;

навес из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций, ориентировочной площадью 30,6 кв. м;

сторожка из сборно-разборных деревянных конструкций, к основной постройке пристроена лестница. Общая ориентировочная площадь всего строения 33 кв. м;

кафе «Галька» из сборно-разборных конструкций (металлических и деревянных) в виде закрытого помещения и террасы, от основной постройки организован проход к туалету и устроен сам туалет. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 88,72 кв. м;

хостел (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений, к основной постройке со стороны входа пристроен навес. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 181 кв. м;

кафе «Барракуда» из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 25,2 кв. м;

хостел «Барракуда» (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 189 кв. м;

строение «Тир» из сборно-разборных конструкций в виде закрытых помещений. Общая ориентировочная площадь 31, 9 кв. м;

спасательный пункт из сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 31,9 кв. м;

кафе «Джага-Джага» из сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 63 кв. м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4х3 м каждое. Общая ориентировочная площадь 60 кв. м;

торговый павильон «Мохито» из деревянных сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 36, 6 кв. м;

кафе «Meduza» из деревянных сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 60 кв. м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 9 шт., ориентировочным размером 2,5х3 м каждое. Общая ориентировочная площадь 67,5 кв. м.

Факт принадлежности указанных строений предпринимателю подтверждается актом обследования от 27.04.2021 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права – пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГКР РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае пунктом 9.7 договора аренды установлена возможность одностороннего отказа любой из сторон от договора не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Договор аренды от 25.12.2012 № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 в порядке пункта 9.6 договора возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, любая из сторон указанного договора имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, вне зависимости от исправности контрагента.

Как уже было указано выше, истец в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ направил ответчику 27.11.2018 и 16.01.2019 уведомления о расторжении договора аренды от 25.12.2012 № ЦРИ/4/А/5219/13/004140, возобновленного на неопределенный срок.

Не имеет правового значения отраженный в уведомлении мотив арендодателя, важна лишь направленность воли такового на прекращение арендных правоотношений и наличие у арендодателя, вытекающего из закона права на односторонний отказ от договора.

Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора аренды и наличии в действиях истца признаки злоупотребления правом неправомерны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом как арендодателем надлежащим образом реализовано обусловленное сторонами право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

Процедура реализации права на односторонний отказ от договора истцом соблюдена, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, договор аренды от 25.12.2012 № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 считается прекращенным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, после прекращения договоров аренды правовые основания для занятия ответчиком части арендуемой волноотбойной стены отпали, у ИП ФИО1 возникла обязанность по возврату обществу арендованного имущества, свободного от объектов предпринимателя.

В материалы дела представлен акт осмотра от 24.11.2021, из которого следует, что в границах волноотбойной стены расположены сборно-разборные сооружения предпринимателя.

В связи с прекращением правоотношений, возникших между сторонами на основании договора аренды, ответчик обязан привести имущество истца в первоначальное состояние путем демонтажа указанных выше объектов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования общества к предпринимателю о демонтаже объектов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, перегон Туапсе – Адлер, 1983 км ПК 5 по 1983 ПК 8 путем демонтажа следующих строений:

металлокаркас строения (монтаж не завершен), ориентировочным размером 1,8х5,4 м, ориентировочной площадью 9,72 кв. м;

навес из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций, ориентировочной площадью 30,6 кв. м;

сторожка из сборно-разборных деревянных конструкций, к основной постройке пристроена лестница. Общая ориентировочная площадь всего строения 33 кв. м;

кафе «Галька» из сборно-разборных конструкций (металлических и деревянных) в виде закрытого помещения и террасы, от основной постройки организован проход к туалету и устроен сам туалет. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 88,72 кв. м;

хостел (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений, к основной постройке со стороны входа пристроен навес. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 181 кв. м;

кафе «Барракуда» из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 25,2 кв. м;

хостел «Барракуда» (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 189 кв. м;

строение «Тир» из сборно-разборных конструкций в виде закрытых помещений. Общая ориентировочная площадь 31, 9 кв. м;

спасательный пункт из сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 31,9 кв. м;

кафе «Джага-Джага» из сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 63 кв. м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4х3 м каждое. Общая ориентировочная площадь 60 кв. м;

торговый павильон «Мохито» из деревянных сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 36, 6 кв. м;

кафе «Meduza» из деревянных сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 60 кв. м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 9 шт., ориентировочным размером 2,5х3 м каждое. Общая ориентировочная площадь 67,5 кв. м.

В случае неосуществления указанных действий ИП ФИО1 в установленный срок ОАО «РЖД» осуществить снос строений с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по демонтажу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в пользу ОАО «РЖД», г. Москва 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.В. Крылова