Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А14-1634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«11» июля 2019г. Дело № А14-1634/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019г. Решением в полном объеме изготовлено 11 июля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 № 005

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019 № 09-7/389, ФИО5 по доверенности от 11.03.2019 № 09-7/138

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительно- монтажное управление «Трубопроводстрой» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (ответчик), су четом принятых судом уточнений о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 09.11.2017 № 06-10/17С в размере 53 238 253,53руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 821 020,64руб. за период с 09.10.2018 по 24.01.2019.

18.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ответчика на акционерное общество.

В соответствии с положениями ст. ст. 58, 68 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование, при котором происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-

правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реор- ганизацией. При изменении организационно-правовой формы юридического лица происходит универсальное правопреемство. К правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу са- мого закона.

В этой связи на основании ст. 48 АПК РФ ответчиком по делу следует считать акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой».

В судебное заседание не явился временный управляющий ФИО2, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие у него документов, необходимых для формирова- ния правовой позиции по делу и осязании сторон направить в его адрес представленные в материалы дела документы и доказательства.

На основании ст. 59, 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворе- нии ходатайства об отложении судебного разбирательства по изложенным основаниям.

Не направление третьему лицу имеющихся в деле материалов, в си- лу ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного раз- бирательства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банк- ротстве) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся дея- тельности должника, о принадлежащем ему имуществе, в том числе иму- щественных правах, и об обязательствах.

Таким образом, временный управляющий мог ознакомиться с мате- риалами, касающимися предмета рассматриваемого спора у должника (ответчика по делу), либо ознакомится с материалами дела в арбитражном суде.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извеще- нии лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, де- ло рассматривалось в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, со- славшись на то, что выполненные им работы за август-декабрь 2018 года ответчиком не оплачены.

Ответчик исковые требования не признал, представив расчет, согласно которому его задолженность по договору составляет 48 775 739,17руб., а также оспорил начисление неустойки в заявленном размере, указав, что расчет произведен без учета оплаты.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2019 объявлялся перерыв до 11.07.2019.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил хода- тайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 48 770 000руб. (не оспариваемом ответчиком), а также заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 821 020,64руб.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности в размере 48 770 000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляцион- ной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны сво- бодно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение про- цесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, неже- лания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утвержда- ет мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или наруша- ет права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, заявленный отказ от иска не проти- воречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В этой связи производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Из материалов дела следует.

09.11.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 06-10/17С, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: «МНПП «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-174км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция» (п. 2.1 договора).

Ответчик обязался принять результаты фактически выполненных работ и произвести их оплату в оговоренные договором сроки, а в случае обнаружения недостатков в выполненных работах предоставить мотиви-

рованный отказ от подписания актов до устранения недостатков (п. 8.5 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован статьей 21 договора.

Сдача-приемка выполненных работ за отчётный период (календар- ный месяц) осуществляется по «журналу учёта выполненных работ» (форма КС-6а), акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) которые субподрядчик с сопроводительным письмом после подписания подрядчиком у заказчика предъявленных к подтверждению выполненных работ.

В течение 10 рабочих дней после подписания подрядчиком у заказчика предъявленных к подтверждению выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2, КС-3 субподрядчик направляет в адрес подрядчика журнал формы КС-6а и акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

После этого, подрядчик обязан направить субподрядчику подпи- санный журнал учёта выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что все платежи осу- ществляются субподрядчику заказчиком на основании распорядительных писем подрядчика, которые направляются в адрес заказчика в течение трех дней после подписания субподрядчиком у подрядчика выполненных работ за отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 167 249 572,21руб. За минусом гарантийного удержания в размере 8 362 478,61руб. и стоимости невозвращенных материалов в размере 141 817,68руб. истец, согласившись с позицией ответчика, полагал подлежащим оплате 145 548 872,09руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 96 773 132,92руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде- ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от ис- полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус- кается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулиру- ются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проект- ных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяют- ся, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдель- ных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сро- ки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подпи- санным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия относительно стоимости выполненных истцом работ и размера произве- денной ответчиком оплаты.

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 48 770 000руб. следует признать обоснованным.

Довод представителя ответчика о предъявлении требований ненад- лежащему лицу судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строи- тельного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

По общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъяв- лять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заклю- ченных каждым из них с генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за действия субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Поэтому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Расчеты субподрядчика с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор о выполнении отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

При этом заказчик, в силу ст. 313 ГК РФ, не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, неоплата заказчиком по распорядительным пись- мам подрядчика выполненных субподрядчиком работ не является обстоя- тельством, исключающим обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Поскольку спорные работы были приняты ответчиком, именно у него возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,

несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответству- ющих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000руб. Истец при обращении с иском в суд оплатил пошлину в установленном размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а в части неустойки производство по делу прекращено, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 193 000руб. подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 7 000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 770 000руб. задолженности, 193 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова