Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А43-31772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31772/2017

г.Нижний Новгород 22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1229),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.05.2005)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» («Нефтегазовое монтажное управление» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2013)

о взыскании 609 025,00 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.03.2017),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемтех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех» о взыскании 609 025,00 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.04.2014 №002.

Ответчик предъявленные требования не признал. Указал, что истец не исполнил свои встречные обязательства по своевременному предоставлению строительной площадки, пригодной для выполнения работ, а также необходимых для выполнения работ материалов - футляра и рабочего трубопровода для протаскивания, технику для экскавации приямков и котлованов, проектной документации, что послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что при определении даты завершения работ следует ориентироваться не дату составления актов выполненных работ, а на дату окончания отчетного периода выполнения работ, указанного в актах. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 17.09.2014. Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у АО "Волгогаз" разрешение на строительство объекта "Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики", ордер на производство работ по горизонтально-направленному бурению для устройства переходов газопровода и футляров через естественные преграды на объекте. Рассмотрев данное ходатайство суд его отклонил.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (подрядчик) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 07.04.2014 №002, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить за свой риск собственными силами полный комплекс строительно-монтажных работ по горизонтально-направленному бурению по разделу «Устройство переходов газопровода и футляров через естественные преграды» при строительстве объекта «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики» (код стройки 21/361-2) согласно ведомости объемов работ (приложение №1) и сдать работы подрядчику по акту приемки выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, определяется на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации и указана в приложении №1 к договору.

Из приложения №1 к договору следует, что цена работ составляет 19 996 500,00 руб.

В пункте 5.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ с 07.04.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 16.3 договора при невыполнении по вине субподрядчика сроков производства работ или срока окончания работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В пункте 14.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 №1 к договору от 07.04.2014 №002 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы по экскавации и вывозу грунта на объекте «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центрального части г.Чебоксары Чувашской Республики», стоимость которых составила 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644 руб. 06 коп.

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 20 446 500,00 руб. на основании актов от 21.07.2014 №1 (на сумму 11 555 050,00 руб.), от 20.10.2014 №1 (на сумму 450 000,00 руб.), от 20.10.2014 №2 (на сумму 8 441 450,00 руб.), стоимость которых дополнительно подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно позиции истца ответчик произвел предусмотренные договором работы с нарушением срока, просрочка выполнения работ по договору имела место в период с 01.07.2014 по 19.10.2014.

Истцом 02.06.2017 ответчику направлена претензия от 02.06.2017 №331 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки за период с 01.07.2014 по 19.10.2014 в размере 609 025,00 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена положениями договора суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его обоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемо деле работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до 30.06.2014 включительно, соответственно с 01.07.2014 наступила просрочка исполнения данного обязательства и с указанной даты начинает исчисляться начало течения срока исковой давности. До обращения в суд с иском истцом в силу обязательных требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ инициирована процедура обязательного досудебного урегулирования спора путем направления 02.06.2017 в адрес ответчика претензии с 30-дневным сроком ожидания ответа на последнюю. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился, а после продолжил течь и поскольку период между датой приостановления течения срока исковой давности (02.06.2017) и датой истечения срока исковой давности (01.07.2017) составил менее шести месяцев, оставшаяся часть срока исковой давности продлилась ещё на шесть месяцев. Соответственно, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (18.09.2017), надлежит признать, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Рассмотрев иные доводы и возражения ответчика суд их также отклоняет за необоснованностью, отмечая, что работы считаются выполненными с момента их предъявления к приемке, в случае если у заказчика нет замечаний по выполненным работам, при наличии замечаний - после их устранения подрядчиком. Работы предъявляются к приемке путем вручения акта, доказательств того, что акты по договору предъявлялись ответчиком к приемке истцу ранее той даты которой они датированы и подписаны ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено встречным неисполнением со стороны заказчика своих обязательств по договору. В случае непредставления заказчиком встречного исполнения подрядчик был вправе приостановить выполнение работ, однако доказательств совершения данных действий ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием предоставить строительную площадку, документы, технику необходимые для выполнения работ, из-за отсутствия которых у ответчика отсутствует возможность приступить к работам своевременно и закончить их в сроки, предусмотренные договором.

Ходатайство ответчиком об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью суд также отклоняет в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,05%, разногласий при его заключении у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом ниже размера неустойки (0,1%) соответствующей сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. При этом в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 15 181,00 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.05.2005) 609 025,00 руб. пени, 15 181,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская