Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А63-21337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21337/2022
г. Ставрополь
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» ОГРН <***>, ИНН <***>, к Товариществу собственников жилья «Импульс» ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании субсидии в размере 490 504,70 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Товариществу собственников жилья «Импульс» с исковым заявлением о взыскании субсидии в размере 490 504,70 руб.

От заявителя ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 г. между МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (истец, МУ «УГХ») и ТСЖ «Импульс» (ответчик) заключено соглашение о предоставлении из бюджета города-курорта Пятигорска субсидии на возмещение затрат в связи с производством товаров, выполнение работ, оказанием услуг.

Предметом указанного соглашения является предоставление из бюджета города-курорта Пятигорска в 2021/2022-2023 года субсидии:

- в целях возмещения части расходов на оплату услуг и(или) работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, выполненных в ходе оказания и (или) выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

- в целях реализации мероприятия на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города-курорта Пятигорска, в рамках программы «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры», утвержденной постановлением администрации города Пятигорска от 24.08.2017 № 3535, направленного на достижение соответствующих результатов регионального проекта (программы) «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 №255-П.

Субсидия в соответствии с соглашением была предоставлена в общем размере 856 053,70 руб.

Впоследствии, в ходе дистанционного контрольного мероприятия, были выявлены недостатки в части несоответствия выполненных работ по замене лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в связи с чем, часть полученной субсидии в размере 490 504,70 руб. подлежит возврату в бюджет.

На основании изложенного между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 24.08.2022 №3 к соглашению, согласно которому были внесены изменения в части определения общего размера предоставленной ранее субсидии в сторону ее уменьшения на 490 504,70 руб.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, ответчик обязался произвести возврат излишне перечисленных ему средств в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Оценивая исковые требования, как обоснованные суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

30.12.2022 г. от представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ поступило заявление ответчика о признании иска в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет требования истца о взыскании субсидии.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчика долга, с него взыскивается 30% уплаченной пошлины, 70% оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагается уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Импульс» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 490 504,70 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Импульс» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 843 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Подылина