Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А31-12150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12150/2024
г. Кострома
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Курьяновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 000 рублей по независимой банковской гарантии, 138 840 рублей пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 219-8, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № 4, от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 130 000 рублей по независимой банковской гарантии № 532793 от 06.10.2021, 138 840 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градстрой».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец иск поддержал, суду дополнительно сообщил, что в рамках дела № А12-34084/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 25 935 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва (в деле).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУ МЧС России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Градстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2021 № 0329100003021000062 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания 65 ПСЧ, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения настоящего контракта, окончание – 20.12.2021. Дата является исходной для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта составляет 1 300 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, Подрядчиком работы в установленный контрактом срок не исполнены, в связи с чем Заказчиком было принято решение от 25.12.2021 № ИВ-219-3705 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Банк выдал банковскую гарантию от 06.10.2021 № 532793 (далее - Банковская гарантия) со сроком действия по 21.01.2022, сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 130 000 рублей.

Согласно условиям Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренным контрактом.

25.12.2021 истцом в адрес Банка направлено требование ИВ-219-3706 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

К требованию был приложен расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, согласно которому объем фактически исполненных обязательств 0%, что, по мнению истца, обуславливает право на полную выплату: 130000-0=130000.

Письмом от 17.01.2022 исх. № 798/13 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что представленное требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии не соответствует условиям банковской гарантии, а именно: государственный контракт находился на исполнении, решение истца о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в адрес банка представлено не было, в связи с чем факт

неисполнения контракта не наступил, имеется просрочка исполнения обязательства; представленный в качестве расчета документ, поименованный как «расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии», математические исчисления не содержит, в данном случае бенефициар ограничился простым указанием на суммы денежных средств; выплата всей суммы задолженности не была обоснована ни в требовании, ни в расчете. Подробная позиция отражена в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или

приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Таким образом, по представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования.

Судом установлено, что истец направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в пределах срока действия гарантии, указав на необходимость выплаты в размере 130 000 рублей ввиду неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Гарантия не содержит каких-либо требований к содержанию расчета, поэтому по формальным признакам такой документ бенефициаром предъявлен.

Оценка расчета бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным, влекущим умаление имущественной среды заказчика. Право заказчика требовать выплату сумм в полном объеме не освобождает его от ответственности за возможное причинение убытков в виде получения необоснованных выплат.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, требуемая бенефициаром к уплате сумма, приведенная в расчете, хотя и не содержащем каких-либо арифметических вычислений, так как такого требования гарантия не содержит, должна соотноситься с размером конкретных имущественных требований.

Согласно пункту 2 гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных

контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

При этом из требования или расчета бенефициара невозможно установить правовую природу имущественного требования бенефициара к принципалу.

Ни в расчете, ни в требовании не имеется указаний на начисленные неустойки, на факты причинения убытков, наличие иных имущественных обязательств в силу контракта, требование истца основано лишь на факте неисполнения контракта в установленный срок.

Из изложенного следует, что отказ Банка в выплате суммы по гарантии являлся обоснованным.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 № А12-34084/2024 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» взыскано 25 935 рублей неустойки, 5 000 рублей штрафа за нарушения срока выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2021 № 0329100003021000062 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания 65 ПСЧ, расположенного по адресу: <...>; указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом сведений о применении к принципалу иных санкций, о наличии убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта ни ЕИС закупки, ни материалы дела не содержат.

С учетом вступившего в законную силу решения по делу № А12-34084/2024 нарушенные права истца, затрагивающие его имущественную сферу, восстановлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание в федеральный бюджет судом не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова